DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ... sayılı 18/04/2013 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çek bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ödeme emrine itiraz sırasında çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığına yönelik itirazda bulunulmuş ise İİK.'nın 68/2-5 maddeleri uyarınca davanın reddedildiğini, ancak takip konusu müvekkili adına cirolanan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından takip konusu borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2784 Esas KARAR NO: 2022/351 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2019 NUMARASI: 2015/528 E. - 2019/356 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ... sayılı 18/04/2013 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çek bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ödeme emrine itiraz sırasında çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığına yönelik itirazda bulunulmuş ise İİK.'nın 68/2-5 maddeleri uyarınca davanın reddedildiğini, ancak takip konusu müvekkili adına cirolanan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından takip konusu borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itiraz edilmesi neticesinde İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1112 esas sayılı dosyasının açıldığını ancak kararın Yargıtay tarafından bozulması nedeniyle imza itirazına ilişkin hükmün kesinleşmediğini, dava dışı ... isimli şirketten çekin bankaya kredi borcuna karşılık verildiğini, bu nedenle somut olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2019 tarih ve 2015/528 Esas - 2019/356 Karar sayılı kararıyla; "... Grafolog bilirkişi raporunda çek aslındaki birinci ciro ... kaşesi üzerindeki imzanın şahsın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı dolayısıyla ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Davacı işletme defterinde çekte kendisinden sonra ciranta olarak görülen ... Yapı, ... firmaları ile fatura alışverişi olduğuna dair herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, davacının kendi eli ürünü olmayan çekte mevcut cirosu sebebi ile ilgili çekteki cirantalara borçlandığı hususunda kayıt tespit edilemediği, dosyada mevcut durumun aksini gösterir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurur" şeklindeki gerekçe ile davanın kabulü ile davacının takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı son ciranta olup kendisinden önceki ilk ciranta olan davacının imzasının ona ait olup olmayacağını bilemeyeceği gerekçesiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "D...