DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dilekçesinde özetle; 20/10/2014 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıya seyir halindeyken Müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin ciddi mahiyette maluliyetine sebebiyet verildiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davaya konu kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçe ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunda 12/12/2017 tarihinde 21.104,00 TL ödeme yapıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2327 KARAR NO : 2019/2539 KARAR TARİHİ: 06/11/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/568 2019/187 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dilekçesinde özetle; 20/10/2014 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıya seyir halindeyken Müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin ciddi mahiyette maluliyetine sebebiyet verildiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davaya konu kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçe ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunda 12/12/2017 tarihinde 21.104,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin kalıcı sakatlığından ötürü esaslı getiri kaybına uğradığını, bu miktarında müvekkilinin gerçek zararı karşılamadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya bakan Adana 3. ATM'si davaya İstanbul Nöbetci ATM'nce bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.Davaya bakan İstanbul 19. ATM'si davaya Adana 3. ATM'nce bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de yetkisizlik kararlarını veren mahkemelerin, farklı BAM'si sınırları içinde yer aldığı (Adana-İstanbul) bu nedenle bu uyuşmazlığın çözüm yerinin Yargıtay 20. HD'si olduğu bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. HD'ne gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi için Yerel Mahkemesine İadesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 06/11/2019 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.