İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli, 2018/374 Esas ve 2018/1290 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2017 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'in sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... plakalı araca çarpması sonucu, ...'ye ait aracın hasar gördüğünü, kusurun tamamen davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'da olduğunu, yaptırılan eksper incelemesi sonucu araçta 23.057,17 TL'lik hasar tespit edildiğini, onarım ücretinin 15.000,00 TL + KDV olarak ödendiğini, araç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/816 KARAR NO : 2021/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2018/374 Esas, 2018/1290 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli, 2018/374 Esas ve 2018/1290 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2017 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'in sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... plakalı araca çarpması sonucu, ...'ye ait aracın hasar gördüğünü, kusurun tamamen davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'da olduğunu, yaptırılan eksper incelemesi sonucu araçta 23.057,17 TL'lik hasar tespit edildiğini, onarım ücretinin 15.000,00 TL + KDV olarak ödendiğini, araç onarıldıktan sonra davalı ... şirketine yapılan müracaat sonucu 11.000,00.- TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödenmeyen bu hasar bedeli ile değer kaybı, çekici ücreti ve eksper ücretine ilişkin alacağını, aracı tamir eden ... Şti.'den temlik aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli karşılığı 100,00 TL, eksper ücreti 50,00 TL, çekici ücreti 50,00 TL ve değer kaybı ücreti olarak 50,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/10/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile ;100,00.-TL olarak talep ettikleri bakiye hasar onarım bedelini 6.600,00.-TL, 50,00.-TL olarak talep ettikleri değer kaybı ücretini 950,00.-TL artırarak toplamda 7.750,00-TL olarak davalıdan tahsiline, 50,00.-TL ekspertiz rapor ücreti ayrı bir alacak kalemi şeklinde belirtilmiş ise de 236,00.-TL olan ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebi ile ilgili olarak 15/11/2017 tarihinde davacı vekiline 1.600,01- TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ayrıcı hasar bedeline ilişkin olarak da 28/07/2017 tarihinde 11.000,00.-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler neticesinde müvekkilinin bir borcunun kalmadığını, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve ikinci el rayiç rakamı dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH...