DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda olan vekil edenine çarpması neticesinde 17/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin omuz bölgesinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını ve ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, vekil edeninin kalıcı ve geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesiyle birlikte, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 04/05/2021 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2037 KARAR NO: 2022/281 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2019/466 ESAS 2021/681 KARAR DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda olan vekil edenine çarpması neticesinde 17/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin omuz bölgesinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını ve ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, vekil edeninin kalıcı ve geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesiyle birlikte, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 04/05/2021 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 74.405,96-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevabında özetle; davaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, 30/06/2016-14/12/2017 tarihlerini kapsar biçimde vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, ancak davacının görülmekte olan davayı açmadan önce, sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istediklerini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 2918 sayılı KTK'nın 14/04/2016 tarih ve 6704 Sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97.maddesi gereğince, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun dava şartı haline getirildiği ancak, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı, bu anlamda davacının başvuru şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvuruda bulunulması üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 09/05/2019 gün ve 2017/1913 E., 2019/856 K.sayılı kararla; 2918 sayılı KTK'nun 97.maddesinde 6704 sayılı Yasa'nın 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olması, dava şartı haline getirilmiş ise de, bunun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğu, dava şartının yerine getirilmesi için davacıya süre verilmeden ve sonucu beklenilmeden, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna işaret edilmek suretiyle, ilk derece mahkemesince verilen 29/05/2017 günlü kararın HMK'nun 353/1-a/4 ve 353/1-a/6 madde hükümleri kapsamında kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; istinaf ilamı doğrultusunda, davacı tarafa süre v...