Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/956 Esas, 2019/872 Karar sayılı dosyasında verilen 13/06/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş.'ye ait ....marka iş makinesinin kırılmasının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 05/08/2015 tarihinde sigortalı iş makinesinin onarımını gerçekleştiren davalı yetkililerinin diferansiyel üzerinde yanlış delik delmesine bağlı olarak...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2083 KARAR NO : 2021/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2017/956 E., 2019/872 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2021 YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/956 Esas, 2019/872 Karar sayılı dosyasında verilen 13/06/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş.'ye ait ....marka iş makinesinin kırılmasının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 05/08/2015 tarihinde sigortalı iş makinesinin onarımını gerçekleştiren davalı yetkililerinin diferansiyel üzerinde yanlış delik delmesine bağlı olarak onarımının hatalı yapılması neticesinde hasar gerçekleştiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz raporunda makine bakımlarının düzenli olarak yapıldığının tespit edildiğini, sözleşmeden kaynaklı sorumluluk gereği maddi hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, sigortalısının halefi olan müvekkilinin ödediği hasar bedelinin davalıdan talep hakkına sahip olduğunu, davalının yetkisiz ve bilinçsiz bir şekilde açmış olduğu deliklerin hem revize amacını ortadan kaldırdığı hem de dinamik balansızlığa yol açması nedeni ile rücu talebinde bulunduklarını, ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 47.838,00 TL'nin ödeme tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hasara sebebiyet verilmediğini, bu şekilde hasar olsaydı hasarın deliklerden başlaması gerektiğini, hasarın oluşmasının sebebinin cer dişlilerinin kırılması olduğunu, dava konusu iş makinesinde dilekçe ekinde sundukları parçaların değişiminin yapıldığını, bu işlemde atölye personeli tarafından ayna mahrutinin yağlanmasının arttırılması için yağlama deliklerinin açıldığını, makinenin çalışır vaziyette teslim edildiğini, daha sonra 10/08/2015 tarihinde ön aksda ses gelmesi şikayeti üzerine müvekkili müşterisinin atölyesinde sökülerek vekilline haber verildiğini, yapılan kontrollerde aks da cer grubu dişlilerinin kırıldığının ve kırılan parçaların aksın diğer parçalarına ve değiştirdikleri parçalara hasar verdiğinin tespit edildiğini, hasarın oluşmasına cer dişlilerinin kırılmasını...