İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin protokol tarihinde temsil ve ilzama yetkili hakim ortağı olan ... ile ... arasında imzalanan protokol başlıklı 13/06/2000 tarihli sözleşme ile ...'un davacı şirkette bulunan %50 hissesinin ... devri hususunda anlaşma sağlandığını, şirketin bedelinin 4.000.000 USD olarak gösterildiğini, söz konusu hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra şirketin borca batık olduğunu anlayan ... tekrar ... ile bir araya geldiğini bu kere yine 17/02/2001 tarihli protokol başlıklı sözleşme ile ... ve kardeşi ... davacı şirketteki %25 hissesini ... devrettiklerini, protokolde şirketin ve ...'un tüm borçlarının tek tek liste halinde belirtildiğini, akabinde şirketin borçlarını ödeyerek durumunu düzelttiğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3649 Esas KARAR NO : 2020/1238 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2014/663 E., 2017/228 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin protokol tarihinde temsil ve ilzama yetkili hakim ortağı olan ... ile ... arasında imzalanan protokol başlıklı 13/06/2000 tarihli sözleşme ile ...'un davacı şirkette bulunan %50 hissesinin ... devri hususunda anlaşma sağlandığını, şirketin bedelinin 4.000.000 USD olarak gösterildiğini, söz konusu hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra şirketin borca batık olduğunu anlayan ... tekrar ... ile bir araya geldiğini bu kere yine 17/02/2001 tarihli protokol başlıklı sözleşme ile ... ve kardeşi ... davacı şirketteki %25 hissesini ... devrettiklerini, protokolde şirketin ve ...'un tüm borçlarının tek tek liste halinde belirtildiğini, akabinde şirketin borçlarını ödeyerek durumunu düzelttiğini, bunun üzerine ...'un protokoller gereği verdiği hisse devrinin iptali için dava açtığını, davalardan sonuç alamayınca bu kerre ... ve birlikte hareket eden davalı ... başka bir yol denediklerini, buna göre lehdarı ..., borçlusu ... AŞ yazılı 30/03/2000 tanzim tarihi olan vadeleri 29/12/2006, 29/12/2007, ve 29/12/2008 olan her biri 750.000 USD tutarlı bonolar tanzim edilerek ... tarafından şirket kaşesine atılan imzalar ile ... tarafından ciro edilmek suretiyle, ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile toplam 2.250 USD tutarlı bonoların icra takibine konulduğunu ve davacı şirketin ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, bu bonolara tanzim tarihinden 6-7-8 sene sonra vade konulduğunu ve tanzim tarihinden dokuz buçuk sene sonra vadelerden üç yıl sonra takip başlatıldığını, senetleri sahte olarak eski tanzim tarihi atılarak işleme konulduğunu, bu eylemin evrakta sahtecilik suçu olduğundan suç duyurusunda bulunduklarını, ...'un hazırlık aşamasındaki ifadesinde senetlerin 1999 senesinde ...'ya yaptırdığı kireç fırının beton ayakları yapım işi için verildiğini, söz konusu işin ... tarafından yapılmadığını, senedin tanzim tarihinde senede pul yapıştırma zorunluluğu olduğu halde niçin pul yapıştırılmadığını ...'un açıklamayamadığını, senetlerden nakden ibaresi olmasına rağmen malen olduğunun beyan edildiğini, ...'nın söz konusu senedin ...'ye ciro ettiğini, her üç davalının birlikte hareket ederek evrakta sahtecilik suçunu işlediğini belirterek, söz konusu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler...