DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ... Mah ... Cad No:... K:... No:... Kağıthane İstanbul adresindeki ofis için müvekkilince seçilen mermer alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, mermerlerin müvekkilince 09/12/2013 tarihinde teslim alındığını ve 10/12/2013 tarihinde döşendiğini ve mermerlerin tek tip olarak sipariş edilmiş iken birbirinden farklı renklerde olduğunun anlaşıldığını, 11/12/2013 tarihli ihtarname ile davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, teslim edilen malın iade alınmasını ve bedelinin döşeme için ödenen işçilik masrafı ile birlikte iadesinin davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının ihtar edilen hususları yerine getirmediğini beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4895 Esas KARAR NO : 2020/1032 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2017 NUMARASI : 2014/1076 E., 2017/17 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ... Mah ... Cad No:... K:... No:... Kağıthane İstanbul adresindeki ofis için müvekkilince seçilen mermer alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, mermerlerin müvekkilince 09/12/2013 tarihinde teslim alındığını ve 10/12/2013 tarihinde döşendiğini ve mermerlerin tek tip olarak sipariş edilmiş iken birbirinden farklı renklerde olduğunun anlaşıldığını, 11/12/2013 tarihli ihtarname ile davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, teslim edilen malın iade alınmasını ve bedelinin döşeme için ödenen işçilik masrafı ile birlikte iadesinin davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının ihtar edilen hususları yerine getirmediğini beyan ile davalıdan mermerler için ödenen 16.930 TL ve 4.000 TL döşeme bedelinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde, satılan ve teslim edilen ürünün davacının görerek ve beğenerek tercih ettiği mermer olduğunu, istenilen ölçüde kesildiğini, davacının ayıp iddiasını rek ve desen farkına dayandırdığını, oysa mermerin özellik itibari ile plakada renk ve deseninin farklı olabileceğinin kabulunun gerektiğini, bunun bir ayıp unsuru olmadığını, üstelik davacının mermerin özellik itibari ile talep edilen ölçülerde kesilmesi halinde istenen verimin elde edileceği hususunda uyarıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın, ayıplı ürünün iadesi ve ürün bedeli ile ürünün söküm masraflarının tazmini istemine ilişkin olduğunun görüldüğü, mahkemece mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verildiği, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ile Yüksek Mimar ...'ın refakate alınarak davacıya ait iş yerinde, dava konusu mermerler üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişi heyetinin .... mermerde desen farklılıklarının olmasının normal olduğunu, doğan mermerde aynı desende bulmanın mümkün olmadığını, mutfak köşesindeki 18 nolu 2 adet mermer ile koridordaki üçgen şeklindeki 10 nolu mermerdeki büyük desen farklılığı ve diğer mermerlerdeki küçük desen farklılığı için işin nefaset farkı kesilebileceğini, A sınıfı lüks bir ticari yapının değer kaybına uğramasından ötürü mermer nefaset kesintisinin % 15 olarak uygun görüldüğünü, bu durumda 16.930 TL olan mermer bedelinden nefaset kesintisinin 2.540 TL olarak hesap edildiğini, ancak asıl değer kaybı yaşatan unsurun, davacının kendi yükümlülüğünde bulunan mermer işçiliği ve onun gözle bile görülen ciddi işç...