... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 28/12/2017 tarihli ve 2017/478 Esas, 2017/1185 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Dava, hakem kararının iptali istemi üzerine İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın istinafına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3568 Sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin Yönetmelik ve Tebliğler uyarınca davalı ile 2015 yılında kurumlar Vergisi Tam Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmelerin gereğinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, sözleşmeden doğan YMM ücretlerinin tam olarak ödenmediğini ve sözleşmenin feshine ilişkin 8/1. maddesine rağmen davalı tarafından bildirimsiz ve feshe ilişkin düzenlemeye rağmen aykırı olarak davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilince İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ(GERİ ÇEVİRME) DOSYA NO: 2018/965 KARAR NO : 2018/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/478 2017/1185 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İptali KARAR TARİHİ : 04/10/2018 ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 28/12/2017 tarihli ve 2017/478 Esas, 2017/1185 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Dava, hakem kararının iptali istemi üzerine İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın istinafına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3568 Sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin Yönetmelik ve Tebliğler uyarınca davalı ile 2015 yılında kurumlar Vergisi Tam Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmelerin gereğinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, sözleşmeden doğan YMM ücretlerinin tam olarak ödenmediğini ve sözleşmenin feshine ilişkin 8/1. maddesine rağmen davalı tarafından bildirimsiz ve feshe ilişkin düzenlemeye rağmen aykırı olarak davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilince İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetine başvuru yapılarak sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmemesi nedeniyle 2015 yılı için eksik ödenen ücretin, 2016 yılına ilişkin bir yıllık ücretin talep edildiğini, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetince 2016/3 sayılı 21.03.2017 tarihli kararla 2015 yılı için eksik ödenen 3.367,32 TL ücret farkı talebinin müvekkilince 7 ay hizmet belirtilerek reddedildiği, 2016 yılında herhangi bir hizmet verilmemesi nedeniyle bu yıla ilişkin bir ücret talebinin de yerinde görülmeyip reddedildiği, ancak 2015 yılına ilişkin sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmemesi nedeniyle 4 ayılık gelir tutarı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, hakem heyetinin 2015 ve 2016 yılı mali müşavirlik ücret isteminin reddetmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca hakem heyeti ücretlerinin tamamının davalıdan tahsil edilmeyerek taraflar arasında paylaştırılmasının ayrıca vekalet ücretine de hükmedilmemesinin de yasaya aykırı olduğunu, ayrıca hakem heyeti kararının kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini zira tam tasdik sözleşmesinden doğan alacağın %53'lük kısmının kamu alacağı içerdiği, bu alacağın sözleşmeden dolayısıyla kanundan doğduğunu, hakem heyetince kamu alacağı hiçe sayılarak talep edilen mali müşavirlik ücretinin reddedildiğini, oysa bu ücretin içinde mali müşavirlik hizmeti verilen davalı şirketin vergi, stopaj ve KDV ile yeminli mali müşavirin ödeyeceği ek %15'lik gelir vergisinin de olduğu belirterek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 2016/3 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu ve öncelikle davanın...