DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının özgür iradesi ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinde yetkiye dair açık bir hüküm bulunduğunu, bu sözleşmenin 44. 1' inci maddesi uyarınca "Bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta, T.C Kanunlarının ve İstanbul Mahkeme ve icra Müdürlüklerinin yetkisini taraflar kabul eder." şeklinde düzenleme olduğunu, bu hususun kesin yetki kurallarına aykırılık teşkil etmediğini bu nedenle...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/539 KARAR NO : 2018/1548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2014/505 E- 2017/559 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının özgür iradesi ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinde yetkiye dair açık bir hüküm bulunduğunu, bu sözleşmenin 44. 1' inci maddesi uyarınca "Bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta, T.C Kanunlarının ve İstanbul Mahkeme ve icra Müdürlüklerinin yetkisini taraflar kabul eder." şeklinde düzenleme olduğunu, bu hususun kesin yetki kurallarına aykırılık teşkil etmediğini bu nedenle geçerli olduğunu, davalının yetkiye ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dışı takip borçlusu ... Pres Kalıp Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasında 18.08.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 22. maddesindeki düzenleme uyarınca davalı ...'un asıl borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlu şinket tarafından borç muaccel olduğu tarihte herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu suretle asıl borçlu ve kefillere Kartal ... Noterliğince 09.01-2013 tarihli ve ... yevmiye nosu ile hesap kat ihtarı tebliğ edildiğini, bu ihtarnamenin asıl borçluya 11/01/2013 tarihinde, davalı ...'a 10/01/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ...'un tebligata süresi içinde bir itirazda bulunmadığını, borçlunun bahsi geçen borcu ifa etmemesi üzerine bu kez taraflarca alacağın tahsilini teminen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/154 D. iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu ...'un takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, davalı ...'un icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, karşı tarafın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap savunmasında özetle; müvekkilinin ikamet adresinin kendisine gönderilen ödeme emrinden de görüleceği üzere Maltepe olduğundan, takip için İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve dava için ise İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının asıl borçluya başvurmadan müvekkiline karşı icra takibinde bulunmasının kötü niyetinin apaçık göstergesi olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10...