DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2019 İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 26/10/2016 tarihli ve 2014/696 Esas, 2016/742 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili 08.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin trafik kazası sonucu vefat veya kalıcı sakatlık olayına bağlı olarak zarar gören mağdur ve hak sahiplerine hak ettikleri tazminat bedelinin ilgili sigorta şirketlerinden tahsili için gereken hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında sigorta şirketinden tazminat bedelinin tahsili işlemleri için hizmet sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşmeye göre, müvekkili şirket tazminat talebi için gerekli belgeleri temin edip zarardan sorumlu dava dışı sigorta şirketine baş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3 KARAR NO : 2019/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2016 NUMARASI : 2014/696 2016/742 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2019 İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 26/10/2016 tarihli ve 2014/696 Esas, 2016/742 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili 08.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin trafik kazası sonucu vefat veya kalıcı sakatlık olayına bağlı olarak zarar gören mağdur ve hak sahiplerine hak ettikleri tazminat bedelinin ilgili sigorta şirketlerinden tahsili için gereken hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında sigorta şirketinden tazminat bedelinin tahsili işlemleri için hizmet sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşmeye göre, müvekkili şirket tazminat talebi için gerekli belgeleri temin edip zarardan sorumlu dava dışı sigorta şirketine baş vurmuş, fakat davalı tüm hizmeti müvekkilinin yapmış olmasına rağmen tazminatın tamamını sigorta şirketinden tahsil ederek müvekkiline aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak hizmet bedelinin ödenmediğini, Bu sebeplerle, zararın tazmini için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile talepte bulunulmuş, fakat davalının söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyan etmiş, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle davalının ayrıca %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asilin 20.05.2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tüzel kişilik ile aralarında bir iş akdi yaptıklarını, davacı tarafın aktin vecibelerini zamanında yerine getirmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı taraf ile aralarında yazılı akit gereği tüm masraflar davacı şirket tarafından yüklenilecek olup bu hizmetin karşılığı da davacının hak edilen paranın %20 gibi bir payını alacaklarını, ancak iki aydır bir günde yapılacak bir işi yapmadıklarını, kendileri ile sözle ve telefonla yapılan görüşmeler neticesinde de istenen işi yapmadıklarını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/10/2016 tarih, 2014/696 Esas, 2016/742 Karar sayılı kabul kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece birçok tebligatın kendisine gönderilmediğini, duruşma tarihlerinden haberdar olmadığını, savunmasının kısıtlandığını mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, azlin haklı olup olmadığının araştı...