DAVA : Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 İlk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sipariş sözleşmesi uyarınca müvekkilinin siparişte belirtilen ölçü ve kesimlerde özel sipariş malzemelerini üretici firmaya sipariş ederek ithal ettiğini, malzemelerin geldiğinin ve kontrole hazır olduğunun davalı şirkete bildirildiğini, sözleşme uyarınca davalının malzemeleri süresinde kontrol etmemesi halinde kabul etmiş sayılacağını, davalının siparişleri teslim alma süresinin dolması üzerine davalı adına fatura düzenlendiğini ve durumun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının ise ihtarnameye cevabında malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2151 KARAR NO : 2019/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/910 E.- 2018/308 K. DAVA : Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 İlk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sipariş sözleşmesi uyarınca müvekkilinin siparişte belirtilen ölçü ve kesimlerde özel sipariş malzemelerini üretici firmaya sipariş ederek ithal ettiğini, malzemelerin geldiğinin ve kontrole hazır olduğunun davalı şirkete bildirildiğini, sözleşme uyarınca davalının malzemeleri süresinde kontrol etmemesi halinde kabul etmiş sayılacağını, davalının siparişleri teslim alma süresinin dolması üzerine davalı adına fatura düzenlendiğini ve durumun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının ise ihtarnameye cevabında malların ayıplı olması nedeniyle faturanın iade edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin daha fazla zarara uğrmaması için siparişe konu malların başka bir alıcıya daha düşük fiyata satıldığını, müvekkilinin 93.910,82-TL zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 46.955-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin ve akdin ifa yerinin Mersin olması nedeniyle Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca malların ayıplı olması nedeniyle kabul edilmediğini, davacının zarar iddiasını da ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu, davalı şirketin adresinin Mersin yargı çevresi içerisinde bulunması nedeniyle Mersin mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle yetki yönünden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul etmiş olması nedeniyle müvekkilinin yerleşim yerinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin de yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMKnun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Öte yandan aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabil...