Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/7 · K. 2021/304
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2019/7 K:2021/304

E. 2019/7K. 2021/30423 Şubat 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI : 2017/1 Esas 2018/564 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 04.09.2016 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken önündeki aracın aniden durması nedeni ile durduğunu ancak en arkadaki davalı sigorta şirketine ait ... plakalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile müvekiline ait aracında önündeki araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında kusurlu olan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, davalı şirkete başvuru yapılmış olsa da zararın taraflarına yasal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/7 KARAR NO: 2021/304 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI : 2017/1 Esas 2018/564 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 04.09.2016 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken önündeki aracın aniden durması nedeni ile durduğunu ancak en arkadaki davalı sigorta şirketine ait ... plakalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile müvekiline ait aracında önündeki araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında kusurlu olan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, davalı şirkete başvuru yapılmış olsa da zararın taraflarına yasal sürede ödenmediği belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigortalı araçta meydana gelen hasarın tamiri için gereken 58.546,00 TL, değer kaybı olarak 6.500,00 TL ve kullanım kaybı olarak da 2.000,00 TL olmak üzere toplam 67.046,00 TL tazminat bedelinin 04.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek %12 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda ihbar üzerine hasar doyası açıldığını, yapılan ekspertiz sonucunda meydana gelen zararın aracın değerine yaklaşması sebebiyle ağır hasarlı araç prosedürü uygulandığını, aracın sovtaj değerinin 50.100,00 TL ve aracın güncel değerinin 70.000,00 TL olarak belirlendiğini bu nedenle aradaki fark olan 19.000,00 TL'nin ödenmesine karar verildiği ve 18.01.2017 tarihinde davacı vekiline ödemenin yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur ve hasar miktarının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, yapılan inceleme esnasında müvekkili şirket tarafından yapılan 19.900,00 TL ödemenin dikkate alınmasına, tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı... cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada hasar ve bunun gibi kusurlardan trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen kabulü ile 500 TL hasar bedelinin Davalı ... 04/09/2016 tarihinden Davalı Sigorta şirketinden 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine, bu talep yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı sigorta şirketinin s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/7 · K. 2021/304

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/13 · K. 2021/742

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3726 · K. 2021/2171

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/279 · K. 2021/339

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/37 · K. 2021/566

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/234 · K. 2019/24

17 Ocak 2019