DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın, kasko poliçesi ile sigortalandığı, 08/09/2014 tarihinde ... plakalı aracın tamamen kusuru ile sigortalı araç ile çarpıştığı ve sigortalı aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği ve davalılardan ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı beyan edilen ... plakalı aracın, müvekkiline sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına teminatın 26.800,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/279 KARAR NO : 2021/339 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI : 2015/1237 Esas - 2018/949 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın, kasko poliçesi ile sigortalandığı, 08/09/2014 tarihinde ... plakalı aracın tamamen kusuru ile sigortalı araç ile çarpıştığı ve sigortalı aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği ve davalılardan ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı beyan edilen ... plakalı aracın, müvekkiline sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına teminatın 26.800,00 TL olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan bahisle öncelikle kusur durumunun belirlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın iş konusunun, "Ulaştırma araçlarını bulundurmak, kullanmak, kiralamak" olduğunun belli olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç her ne kadar trafikte müvekkili adına kayıtlı ise de uzun süreli otomobil kira sözleşmesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne kiralandığı ve zilyetliğinin devredildiği, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kiralandığı hususunun sabit olduğu ve müvekkilinin işleten olmadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine 2-Davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu .... İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3447,38 TL asıl alacak ve 167,66 TL işlemiş faiz üzrerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takibe konu alacağın likit olmadığı anlaşılmakla talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Her iki davalı yönünden davanın tümden kabulü gerektiğini, hükme esas alınan Bilirkişi raporunda, kusur oranı belirlenirken kazanın oluşum biçimi ve özellikle çarpma noktaları ve sürücü beyanları göz ardı edildiğini...