Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/513 · K. 2022/420
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2022/513 K:2022/420

E. 2022/513K. 2022/42011 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirkete fatura düzenlendiğini, faturanın kısmen ödendiğini ancak 5.020,00 TL lik kısmın ödenmediğini, davalı tarafa Antalya ... Noterliğinin 19.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini ve alacağın tahsili..." talep ve dava etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 01/11/2021 tarihli tensip tutanağı (11) nolu ara kararı uyarınca "... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, İ.İ.K. 257. Maddesine uygun olmakla,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 29/12/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirkete fatura düzenlendiğini, faturanın kısmen ödendiğini ancak 5.020,00 TL lik kısmın ödenmediğini, davalı tarafa Antalya ... Noterliğinin 19.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini ve alacağın tahsili..." talep ve dava etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 01/11/2021 tarihli tensip tutanağı (11) nolu ara kararı uyarınca "... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, İ.İ.K. 257. Maddesine uygun olmakla, davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACİZİNE, muhtemel alacak miktarı olan 5.020,00 TL 'nin %20' ine tekabül eden 1.004,00 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ihtiyati haciz kararının Antalya İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine,..." karar verilmiştir. C-) Cevap ,Karşı Talepler ve İhtiyati Hacze İtiraz : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "... yetkili mahkemelerin Ardan ili Hanak ilçesi olduğunu, faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, davanın reddini, müvekkilinin mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, müvekkilinin haciz baskısı altında kaldığını ihtiyati hacizin kaldırılmasını..." talep etmiştir. D-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 29/12/2021 tarihli ara kararı ile "...Mahkememizce davacının sunmuş olduğu fatura ve faturayla uyumlu imzalı sevk irsaliyesine istinaden tensiben ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, alacağın muaccel olduğu ve var olduğu yaklaşık olarak ispatlandığından davalının ihtiyati hacizin esasına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Yetki yönünden ise davacının adresi Antalya ili olduğundan ve alacak para alacağı olduğundan davalının yetkiye itirazı de red edilerek Mahkememizce verilen 01/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE,..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Yerel mahkeme ret kararına gerekçe olarak fatura ve sevk irsaliyesinin varlığını göstermiş olsa da fatura İİK 257/1 maddesi anlamında borcun varlığını ortaya koyacak nitelikte değildir. Öncelikle alacağın varlığı ve miktarı kesin değildir. İddia edilen alacağın varlığı veya yokluğu ticari d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/539 · K. 2022/421

11 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/121 · K. 2022/573

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/138 · K. 2022/427

11 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/513 · K. 2022/420

11 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/516 · K. 2022/631

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/435 · K. 2022/429

14 Mart 2022