DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, takibe konu senetlerin bono vasfını taşımadığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nun 776/b madde hükmü gereği bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini ihtiva etmesi gerekir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/409 KARAR NO: 2021/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2020/611 2020/957 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, takibe konu senetlerin bono vasfını taşımadığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nun 776/b madde hükmü gereği bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini ihtiva etmesi gerekir. 28/07/1941 tarih ve 32/28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi altın para herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabulü mümkün değildir. Senet bedelinin altın para veya belli gramda altın olarak düzenlenmesi halinde yukarıda yazılı madde koşullarını taşımayacağı cihetle bono vasfı bulunmamaktadır. (Aynı yönde bknz. Yargıtay 12 HD.'nin 21.11.2006 tarihli 2006/18969 E, 2006/21741 K. Sayılı ilâmı) Davacı davasını altın para olarak nitelenen senetlere dayandırmakta olup, söz konusu senetler kambiyo vasfını taşımamaktadır. Uyuşmazlığın türünün mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere