İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya verilen çeke karşılık malların teslim edilmediği, buna rağmen icra takibine konu edildiğini belirterek anılan icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında mal alım satımına dayanan bir ticari ilişkinin bulunduğu ancak müvekkil ile davacı şirket arasındaki dava konusu mal alışverişi dava dışı ... isimli şahıs tarafından yapıldığı, adı geçenin davacı şirkete götürmek üzere müvekkilinden mal aldığı ve bu malları davacı şirkete teslim ettiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/676 KARAR NO: 2022/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2017/428 Esas-2018/1296 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya verilen çeke karşılık malların teslim edilmediği, buna rağmen icra takibine konu edildiğini belirterek anılan icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında mal alım satımına dayanan bir ticari ilişkinin bulunduğu ancak müvekkil ile davacı şirket arasındaki dava konusu mal alışverişi dava dışı ... isimli şahıs tarafından yapıldığı, adı geçenin davacı şirkete götürmek üzere müvekkilinden mal aldığı ve bu malları davacı şirkete teslim ettiği, davacının da, söz konusu mallara karşılık dava konusu çeki ve davacı tarafından belirtilmeyen yine ... Bankası Demirciler Şubesine ait 05.07.2016 tarihli 15.000 TL bedelli çekleri düzenleyerek ... vasıtasıyla müvekkiline verdiği, çeklerin karşılığının olmaması nedeniyle takibe konu edildiği, malların teslim edilmediğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu, dava konusu ... Bankası A.Ş. Demirciler Sitesi Şubesi' ne ait 31/06/2016 keşide tarihli, ... numaralı, 30.000,00-TL bedelli çekin bu ilişki kapsamında davalı tarafa verildiği, davacının çekin avans çeki olduğunu ve davalının çek karşılığında mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ettiği, çekin bir ödeme aracı olduğu ve bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği kuralı gereği, çekin avans çeki olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı, davacının dava dilekçesinde dayandığı yemin deliline dayanmayacağını, davalıya yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece ispat yükünün davacıya ait olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu zira davalının cevap dilekçesinde, takibe konu çek karşılığında ... aracılığıyla ürün teslimatı yapıldığını belirttiğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği, çeklerin teslim alındığı gün mal teslim edildiğini iddia ve ikrar eden davalının, bu malları teslim ettiğini de ispat etmesi gerektiği, müvekkil ...