Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden ... tarafından iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle tazminat ve ücret alacağının tahsili için Mersin .. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, davacı idare tarıfından icra...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden ... tarafından iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle tazminat ve ücret alacağının tahsili için Mersin .. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, davacı idare tarıfından icra dosyasına 37.461,48.TL yatırıldığını belirterek icra dosyasına yatırılan 37.461,48.TL ile mahkeme dosyasında yapılan 140,00.TL gider avansı, 102,50.TL Temyiz harcı, 1.227,80.TL. bakiye karar harcı olmak üzere toplam 39.231,78.TL, alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 39.231,78.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü 36.781,32.TL icra dosyasına yatan paranın son ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince red edilen 2.450,46.TL yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar 2.450,46.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.TL'dir. HMK'nun 341/4 maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. Somut dosyamızda, dava değerinin dava dilekçesinde ...