Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredilerin kullandırıldığını, kredilerin kullanımı sırasında tahsil edilen masrafların iadesi talebi ile davalının Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu, Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı lehine tahsil edilen masrafların iadesine karar verdiğini, kararların icra takibine konu edildiğini, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında icra dosya borçlarını İcra Müdürlüklerinin hesaplarına yatırdığını, müvekkili bankanın 5.814,00.TL ödediğini belirterek,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... DAVA : İstirdat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredilerin kullandırıldığını, kredilerin kullanımı sırasında tahsil edilen masrafların iadesi talebi ile davalının Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu, Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı lehine tahsil edilen masrafların iadesine karar verdiğini, kararların icra takibine konu edildiğini, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında icra dosya borçlarını İcra Müdürlüklerinin hesaplarına yatırdığını, müvekkili bankanın 5.814,00.TL ödediğini belirterek, 5.814,00.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 5,814,00.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile takibin 5.718,50.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilince red edilen 95,50.TL yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar 95,50.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.TL'dir. HMK'nun 341/4 maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. Somut dosyamızda, dava değerinin dava dilekçesinde 5.814,00.TL olarak gösterildiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, red edilen dava değerinin 95,50.TL olduğu, karar tarihi olan 2020 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.390,00.TL olduğu, red edilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığı...