Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin davalı tarafın Bursa Şube Müdürlüğünden 31/10/2010 tarihinde ... Marka araç satın aldığını, müvekkili firmanın aracı aldığı dönemden kendisine tanınan garanti süresi kapsamında araç bakımlarını sürekli olarak Bursa Mais Şube Müdürlüğü'nden yaptırdığını, aracın garanti süresi dolduktan sonra da periyodik bakımlarını yine aynı şube müdürlüğünde düzenli olarak yapıldığını, yaşanan süre zarfında müvekkili firmanın aracında meydana gelen motor arızaları, bu arızaların servis personeli tarafından özverili bir şekilde giderilmemesi ve arızaların giderilme sürecinde tamir masrafları ve yapılan tespitler sonucunda mahkeme masrafları olmak üzere toplam 17.888,96-TL zarara uğradığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/843 KARAR NO: 2021/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2017 NUMARASI: 2014/1310 Esas-2017/263 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin davalı tarafın Bursa Şube Müdürlüğünden 31/10/2010 tarihinde ... Marka araç satın aldığını, müvekkili firmanın aracı aldığı dönemden kendisine tanınan garanti süresi kapsamında araç bakımlarını sürekli olarak Bursa Mais Şube Müdürlüğü'nden yaptırdığını, aracın garanti süresi dolduktan sonra da periyodik bakımlarını yine aynı şube müdürlüğünde düzenli olarak yapıldığını, yaşanan süre zarfında müvekkili firmanın aracında meydana gelen motor arızaları, bu arızaların servis personeli tarafından özverili bir şekilde giderilmemesi ve arızaların giderilme sürecinde tamir masrafları ve yapılan tespitler sonucunda mahkeme masrafları olmak üzere toplam 17.888,96-TL zarara uğradığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ...Bursa Şube Müdürlüğü'ne açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu aracın üreticisinin müvekkili ... A.Ş. Olmadığını,davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, dava konusu araç üzerindeki takyidattan da bahsetmeyerek mahkemeyi eksik bilgilendirdiğini, davacının TTK'ya göre 28/02/2014 tarihli faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, hak düşümü nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, satıcı tarafından davacıya araç teslim edilirken, davacı tarafın aracı muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, kullanıcı hatası yüzünden arızalanan aracın onarım bedelinin iadesinin talep edilemeyeceğini, araçta üretimdan kaynaklı ayıp olmadığını,hiçbir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı satıcıya ayıptan sorumluluk hükümleri çerçevesinde başvuru hakkı bulunmadığı, davalıların sorumluluğunun eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yapılan teknik incelemeye göre dava konusu araçta kullanıcıdan kaynaklı bir hatanın oluşmadığı, araçtaki arıza motorun komple değişmesi veya revizyonu ile giderilebileceği, aynı arızanın iki kez meydana geldiği, ancak davalının servisinin eser sözleşmesi kapsamında oluşan arızayı gidermediği ve davacının zararının oluşmasına neden olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile araçta oluşan arızanın servis montaj işçiliğinden kaynaklandığının net olarak belirlendiği, bu itibarla da...