DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden ) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından babası olan ...'ın şahsi borcundan ötürü İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosya borcu ile alakası olmamasına rağmen haciz ihbarnamelerinin mahalle muhtarlığına bırakıldığını, bu haciz ihbarnamelerine yasal süreler içerisinde itiraz edilmediğinden, şahsına ait olan ... plaka sayılı motosikletin üzerine haciz konulduğunu, dosya borcunun babasına ait olduğunu, kendisiyle akrabalık bağı dışında hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını beyan ederek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/302 KARAR NO: 2022/309 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2021/511 Esas - 2021/856 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden ) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından babası olan ...'ın şahsi borcundan ötürü İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosya borcu ile alakası olmamasına rağmen haciz ihbarnamelerinin mahalle muhtarlığına bırakıldığını, bu haciz ihbarnamelerine yasal süreler içerisinde itiraz edilmediğinden, şahsına ait olan ... plaka sayılı motosikletin üzerine haciz konulduğunu, dosya borcunun babasına ait olduğunu, kendisiyle akrabalık bağı dışında hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını beyan ederek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, tarafların tacir olmadığını, uyuşmazlığın mutlak ticari dava konusu olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra dosyası incelendiğinde, davacının takip borçlusu olmadığını ve bu nedenle itiraz da etmediğini, menfi tespit davası açamayacağını, menfi tespit davası açma süresinin üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden itibaren 15 gün olduğunu, bu durumda huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, davacıya tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İhtaratına, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, İİK'nın 89.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararında istinaf talebinde bulunan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul...