MAHKEMESİ:FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:13/10/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:02/03/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin çiftçilikle geçimini sağladığını, müvekkilinin yetiştirdiği, bakımını yaptığı ürünleri çiftçi kayıt belgesi ile kayıt altına aldığını, müvekkili, 2019 yılında bahçelerinden 70 ton nar hasadı yaptığını, yapmış olduğu bu hasatın ..... nolu üretici kayıt defteri ile kayıt altına alındığını, davacı 2019 yılında yetiştirdiği ürünlerin 29.404 kilogramını kilosu 5,50 TL'den davalı şirkete sattığını, ancak davalı şirket bu ürünlerin parasını müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin defalarca davalı şirketten alacağını ödemesini istemişse de davalı şirket ödemeye yanaşmadığını, en son...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/01/2022 MAHKEMESİ:FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:13/10/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:02/03/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin çiftçilikle geçimini sağladığını, müvekkilinin yetiştirdiği, bakımını yaptığı ürünleri çiftçi kayıt belgesi ile kayıt altına aldığını, müvekkili, 2019 yılında bahçelerinden 70 ton nar hasadı yaptığını, yapmış olduğu bu hasatın ..... nolu üretici kayıt defteri ile kayıt altına alındığını, davacı 2019 yılında yetiştirdiği ürünlerin 29.404 kilogramını kilosu 5,50 TL'den davalı şirkete sattığını, ancak davalı şirket bu ürünlerin parasını müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin defalarca davalı şirketten alacağını ödemesini istemişse de davalı şirket ödemeye yanaşmadığını, en son taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu sebeple iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu açıklanan sebeplerle; satış bedeli olan 161,720,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ....karar ve 13/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 31/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ....karar ve 13/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret K...