Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında .....markasının kullanımı konusunda 25/02/2016 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığını, akdedilen bu sözleşme uyarınca davacının ödeyeceği bedel ve bu bedel karşılığında davalının sözleşmede belirtilen işleri en geç 75 gün içinde gerçekleştirilmeyi ve kafeyi işler halde teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak franchising veren davalı tarafın edimlerini sözleşme hükümlerine aykırı şekilde eksik ve ayıplı olarak ifa etmesi nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında .....markasının kullanımı konusunda 25/02/2016 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığını, akdedilen bu sözleşme uyarınca davacının ödeyeceği bedel ve bu bedel karşılığında davalının sözleşmede belirtilen işleri en geç 75 gün içinde gerçekleştirilmeyi ve kafeyi işler halde teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak franchising veren davalı tarafın edimlerini sözleşme hükümlerine aykırı şekilde eksik ve ayıplı olarak ifa etmesi nedeniyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 değişik iş sayılı dosyası ile aykırılıkların tespiti için rapor alındığını ve belirlenen zararın tazmini için girişilen icra atkibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına; % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı davasını tamamen 23.01.2020 tarihinde ıslah ederek; 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile 37.610,60 TLnin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; sözleşme ilişkisinin varlığını kabul ettiklerini, ancak eksik ve ayıplı imalat iddialarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının davayı eksik imalat bedeli ile hasılat kaybı olmak üzere toplam 37.610,60 TL bedelin ödenmesi için ıslah etmiş olduğu, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile alınan elektrik mühendisi bilirkişisinin 27/06/2016 tarihli raporunda eksik ve ayıplı işlerin malzeme ve işçilik bedelinin 6.500 TL olduğunun belirtildiği, inşaat mühendisi bilirkişisinin 18/07/2016 tarihli raporunda inşaat işlerinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin 16.000 TL ve dış mekan eksikliklerinin 11.000 TL olduğunun belirtildiği, talimat yolu ile alınan 19/03/2019 tarihli raporda; davacıya ait işyerinde inşaat, elektrik ve dış mekandaki eksik ve ayıplı işler nedeni ile 33.500 TL imalat eksiği olduğunun tespit edildiği, değişik iş dosyasında alınan 19/07/2016 tarihli mali müşavir raporunda davacının kaz...