Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili aleyhine girişilen takibe konu bonodaki keşideci imzasının müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin aleyhine tedbir talep edilenler ile arasında borç ilişkisi doğuracak her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla aleyhine girişilen takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, HMK m. 389 ve 390 hükmü ile İİK m. 72/3 hükümleri dikkate alındığında takipten sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili aleyhine girişilen takibe konu bonodaki keşideci imzasının müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin aleyhine tedbir talep edilenler ile arasında borç ilişkisi doğuracak her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla aleyhine girişilen takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, HMK m. 389 ve 390 hükmü ile İİK m. 72/3 hükümleri dikkate alındığında takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, tedbir talebinin reddinin somut olaya uygun olmadığını, taraflar arasında her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, yine aleyhine tedbir talep edilenlerce müvekkili aleyhine bir başka takip dosyasında 3.100.000,00.-USD tutarında takibe girişildiğini, bu kişilerin eşinin yaşı ve malvarlığı nedeni ile bir dolandırıcılık çetesinin hedefi haline geldiklerini, müvekkilinin Ankara Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, ancak aktif olarak mesleğini icra etmediğini, 81 yaşında olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsacılığının 2020/180343 soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeden de iddialarının anlaşıldığını, İcra Hukuk Mahkemesince teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, dar inceleme yetkisi nedeni ile müvekkilinin hacizlerle karşı karşıya kalma tehlikesi bulunduğunu, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kuralları...