DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 08/03/2015 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle B.Çekmece Başsavcılığı tarafından 2015/7798 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra birçok hastanede tedavi görüp tam olarak iyileşemediğini ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında iş gücü...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/596 KARAR NO : 2020/136 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2017 NUMARASI : 2015/604 E., 2017/935 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 08/03/2015 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle B.Çekmece Başsavcılığı tarafından 2015/7798 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra birçok hastanede tedavi görüp tam olarak iyileşemediğini ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında iş gücü kaybına uğradığını ve müvekkilinin maddi zararının karşılanması gerektiğini bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleticek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/04/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 102.808,42-TL'ye yükseltmiş, 04/10/2017 tarihli dilekçesi ile de hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması sonucunda 65.797,38-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve beyan dilekçeleri ile; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7798 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından CMK.253.maddesi gereğince uzlaşmanın kabûl edilmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, CMK.253/19.maddesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece; soruşturma dosyası kapsamında uzlaşmanın gerçekleşmediği, Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/679 Esas sayılı dosyası ile sürücü ... hakkında dava açılmış olduğunun anlaşıldığı, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olduğu hususları göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabûlüne, 65.797,39-TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabûlüne karar verildiği, bu nedenle davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün CMK.253.maddesi kapsamında uzlaştıkları, davacının dava ...