DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2015 tarihinde ... plakalı araçla, ... plakalı araçların çarpışması sonucunda ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazada davalı ... şirketinden sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek müvekkilinin oluşan maluliyeti sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile bildirdiği 1.000,00 TL tazminat talebini 38.386,26 TL arttırarak geçici iş göremezlik alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4839 KARAR NO: 2020/4209 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2016/94 Esas - 2018/901 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2015 tarihinde ... plakalı araçla, ... plakalı araçların çarpışması sonucunda ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazada davalı ... şirketinden sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek müvekkilinin oluşan maluliyeti sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile bildirdiği 1.000,00 TL tazminat talebini 38.386,26 TL arttırarak geçici iş göremezlik alacağı olarak 9.156,26 TL, sürekli iş göremezlik alacağı olarak 30.230,00 TL olmak üzere toplam 39.386,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığını ve davalı tarafa 10.524,69 TL ödeme yapılmış olduğunu, tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin aldırılacak olan Adli Tıp Raporu sonucu oluşacak oran üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan kusur raporunda; davacının %0, davalı ... şirketinin %25 ve dava dışı diğer sigorta şirketinin ise %75 kusurlu bulunduğunu, söz konusu zarar verenlerin kusurlarının toplamının %100 olduğunu, yerel mahkemece müşterek ve müteselsilen ilkesine ve talep artırım dilekçesine göre karar vermesi gerekirken davalının kusurunu dikkate alarak davanın reddine karar verdiğini, zarar verenler arasında müteselsil sorumluluk olduğunu, müteselsil sorumluluk kapsamında tüm sorumlulara beraber de dava açılabilir olduğunu, dava dilekçesinde bakıcı gideri talep edilmediğinden ötürü bakıcı giderlerin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece en kötü ihtimal olarak netice-i talebin ayrıştırması ve açıklattırılması gerekirken bu konuda red karar vermesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesi...