TARİHİ : 16/04/2018(Ara karar) ve 24/05/2018 (ikinci ara karar) NUMARASI : 2018/249 Esas DAVA :Şirket Payının Gerçek Değerinin Tespiti TALEP : İhtiyati Tedbir-İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen 16/04/2018 tarihli kararına süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen 24/05/2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı/itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekillerinin murisi ...ın 14/10/2017 tarihinde vefatı üzerine malvarlığının tespiti amacıyla tereke davası açıldığını, aynı zamanda müvekkillerinin murisin ortağı olduğu davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1530 KARAR NO : 2018/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2018(Ara karar) ve 24/05/2018 (ikinci ara karar) NUMARASI : 2018/249 Esas DAVA :Şirket Payının Gerçek Değerinin Tespiti TALEP : İhtiyati Tedbir-İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen 16/04/2018 tarihli kararına süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen 24/05/2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı/itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekillerinin murisi ...ın 14/10/2017 tarihinde vefatı üzerine malvarlığının tespiti amacıyla tereke davası açıldığını, aynı zamanda müvekkillerinin murisin ortağı olduğu davalı şirkete ve davalı şirket ortaklarına 25/12/2017 tarihli ihtarname göndererek murisin pay sahibi olduğu hisselerin müvekkilleri adına devrinin yapılmasının ihtar edildiğini, şirket ortaklarının ihtarnameye olumsuz cevap verdiklerini ve bilgi vermekten kaçındıklarını, davalı şirketin 16/03/2018 tarihli cevabi ihtarında müvekillerinin paylarının TTK 493.maddesi kapsamında gerçek değerinden satın alınacağının ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkillerince davalı tarafça bildirilen değerin gerçek değerin çok altında olması nedeniyle itiraz edildiğinin, teklifin reddedildiğinin açıkça belirtildiğini ileri sürerek TTK 493/5 maddesi uyarınca murisin davalı şirket nezdinde bulunan paylarının dava tarihi ve hükme en yakın tarih itibariyle tespitine, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi, davalı şirket malvarlığının korunması ve şirketin zararlandırıcı faaliyetlerinin önüne geçilmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına,ayrıca şirket hisselerinin devrinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 16/04/2018 tarihli ara kararı ile, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin payların devrini yapması halinde davacıların mevcut durumunda bir değişme olacağı ve haklarını elde etmelerinin önemli ölçüde zorlaşacağı, dolayısıyla payların devrinin engellenmesi yönündeki talebin haklı olduğu, ancak mevcut delil durumuna göre davalı şirketin yönetim kurulunun davacı ortaklar aleyhine zararlandırıcı, ortaklık paylarının değerinin düşmesine neden olacak karar ve tasarrufta bulunduklarının anlaşılamadığı gerekçesiyle davacı tarafın muris hisselerinin devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir isteminin teminatsız olarak kabulüne, davalı şirkete denetim kayyımı atanması yönündeki talebin ise r...