Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/102 Esas, 2018/478 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin A.O.S.B'de faaliyet gösteren Avusturya menşeili bir şirket olduğunu, davalının da 01.06.2015-05.06.2016 tarihleri arasında Satış Müdürlüğü Sözleşmesi başlıklı iş akdi ve daha sonra özel vekaletname ile ticari vekil sıfatıyla şirket tarafından yetkilendirilen kişi olduğunu ve 25.02.2016 tarihinde 65.000,00-TL'yi ... AOSB şubesindeki şirket hesabından çekerek şirket adına tahakkuk eden vergi borcunu ödenmesi için ... tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/361 KARAR NO : 2022/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2018 NUMARASI : 2018/102 Esas, 2018/478 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/102 Esas, 2018/478 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin A.O.S.B'de faaliyet gösteren Avusturya menşeili bir şirket olduğunu, davalının da 01.06.2015-05.06.2016 tarihleri arasında Satış Müdürlüğü Sözleşmesi başlıklı iş akdi ve daha sonra özel vekaletname ile ticari vekil sıfatıyla şirket tarafından yetkilendirilen kişi olduğunu ve 25.02.2016 tarihinde 65.000,00-TL'yi ... AOSB şubesindeki şirket hesabından çekerek şirket adına tahakkuk eden vergi borcunu ödenmesi için ... tarafından yetkilendirildiğini, bu hususta bankaya talimat verildiğini, aynı gün davalı tarafından 65.000,00-TL'nin nakit olarak çekilmesine rağmen talimata uygun olarak şirkete ait vergi borcunu ödemediğini ve şirketin vergi borcunun ödenmemiş olduğunun daha sonra şirkete gelen vergi cezasıyla öğrenildiğini, davalının ayrıca 23.08.2016 tarihinde 15.000,00-TL'yi interaktif bankacılık yolu ile şirket hesabından kendi hesabına havale ederek zimmetine geçirdiğini, 05.10.2016 tarihinde de kendisine zimmetli şirket kasasından 6.000,00-TL'yi zimmetine geçirmek sureti ile müvekkili şirketi toplamda 86.000,00-TL tutarında zarara uğratarak haksız kazanç elde ettiğini, bu zararın tespiti ile 05.10.2016 tarihinde davalının iş akdinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak sonlandırıldığı ve eylemlerini kabullenerek taraflar arasında 05.10.2016 tarihli tutanak tutularak, tutanak ile haksız olarak zimmetine geçirdiği 86.000,00-TL'yi 31.12.2016 tarihine kadar şirkete geri ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle, davalının iş akdinin feshi sebebiyle müvekkillinden alacağı olan 18.598,57-TL mahsup edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 68.456,87-TL alacağın tahsili istemiyle davalı adına İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1184 E. sayılı dosyasıyla takibinin başlatıldığını, takibin davalının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından şirketin banka ve faktoring işlemlerini yerine getirmek için yetkilendirilmesi sebebiyle, BK madde 551 gereği ticari vekil olduğundan davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranın...