Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2021/22 E. - 2021/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya bağlı Kurumla 27.02.2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, bu konudaki uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlale ilişkin açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı Metin Koç tarafından kendileri aleyhine Ankara 27. İş Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkemece 6.761,80 TL fazla mesai ücretinin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2021/22 E. - 2021/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya bağlı Kurumla 27.02.2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, bu konudaki uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlale ilişkin açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı Metin Koç tarafından kendileri aleyhine Ankara 27. İş Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkemece 6.761,80 TL fazla mesai ücretinin, faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, bu karar nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı arasında görülen davada verilen karar dikkate alındığında, fazla mesai alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, dava dışı işçiye ödenen 6.761,80 TL fazla mesai alacağı ve bu alacağa işlemiş 3.721,25 TL faizin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının, davasına dayanak yaptığı ilamın henüz kesinleşmediğini, davacının yaptığı hizmetlerin karşılığını aldığını, muayene tutanağı ve hak ediş raporlarında fazla mesai ödemelerinin yapıldığının gösterildiğini, teknik şartnamenin 5.4. maddesi uyarınca dava konusu alacaklardan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ek niteliğindeki teknik sözleşmenin 5/4.maddesi uyarınca, davacının alt iş veren sıfatı ile fazla mesaiden ötürü çalışana yaptığı ödemeyi davalı üst iş verenden talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşme hükmünü ihlal ederek işin başlanmasından sona ermesine kadar, müvekkiline de herhangi bir bildirimde bulunmadan müvekkili şirketin araç ve sürücüsünü çalıştırdığını, nitekim bu hususa ilişkin açtıkları davada da davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının tespit edildiğini, dolayısıyla davalının, fazla mesai yaptırdığı araç sürücülerinin fazla mesai ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiş...