DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.01.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkili ile davalı şirket arasında 08/04/2020 tarihinde ....... Bazında Temini Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemeleri zamanında yapmadığını ve ana sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına sadık kalmayarak, haksız olarak müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ve projenin devamlılığına engel teşkil eden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26.10.2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.01.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkili ile davalı şirket arasında 08/04/2020 tarihinde ....... Bazında Temini Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemeleri zamanında yapmadığını ve ana sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına sadık kalmayarak, haksız olarak müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ve projenin devamlılığına engel teşkil eden tutumları neticesinde işçi maaşlarının ödenemediğini, sahada işlerin yavaşladığını ve hatta projenin durma noktasına geldiğini, davalı şirketin 10/08/2021 tarih ve 20623 yevmiye sayılı ihtarname ile belirlenen sürede işin bitirilip teslim edilemediğinden bahisle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız feshettiğini, santralin 21.12.2020 tarihi itibariyle EPDK tarafından geçici kabulünün yapıldığını ve daha sonra işletmeye geçtiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/10 D.İş. sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda işin tamamlanma oranının yaklaşık %98 civarında olarak belirlendiğini, sözleşmenin fesih tarihine kadar müvekkili şirketin ödenmeyen faturaların tutarı olan 9.623.766,46TL davalıdan alacaklı olduğunu belirterek fazla hakları saklı olmak üzere 100.000,00 TL alacağın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı şirketin, müvekkili şirketi santral alanından çıkardığını, müvekkili şirketin santral sahasına ve depolarına alınmadığına ilişkin kolluk tarafından alınan tutanakların sunulduğunu, santral sahasında müvekkili şirket tarafından yapılan ve fatura karşılıkları ödenmeyen yapı ve ekipmanların zarar görme ve kaybolma ihtimalinin bulunduğunu, aynı zamanda makine ve ekipmanların davalı şirket tarafından satışının yapılacağı yönünde çok ciddi duyumlar aldıklarını, aynı zamanda santralde müvekkili şirket tarafından oluşturulan ekipmanların kullanılmamış ve yeni olduklarını, ancak bu ekipmanların kullanılmasının onları ikinci el ekipman durumuna getirip değerinde önemli ölçüde azalma meydana getireceğini ve bu nedenle de çok daha büyük zararlara uğranılacağını belirterek santralde bulunan ve müvekkili tarafından yapılan tüm ekipmanların, mühürlenmesine ve gerekirse yediemin sıfatı altında santralde k...