Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Konyada tacir olduğunu, davalının ise şirketin yetkili ve ortaklarından ...ın kardeşi olduğunu, davalının 15 Temmuz darbe teşebbüsü gecesinde açığa alınıp tutuklandığını, bu sürede müvekkil şirketin davalı ailesine yardım ettiğini, bu minvalde mal teslimi şartıyla 13.11.2020 keşide, 20.05.2021 ödeme tarihli 105.000,00 USD bedelli bonoyu keşide ettiklerini, sonrasında davalıdan haber alınamadığını, teslim etmesi gereken malları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO ... TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Konyada tacir olduğunu, davalının ise şirketin yetkili ve ortaklarından ...ın kardeşi olduğunu, davalının 15 Temmuz darbe teşebbüsü gecesinde açığa alınıp tutuklandığını, bu sürede müvekkil şirketin davalı ailesine yardım ettiğini, bu minvalde mal teslimi şartıyla 13.11.2020 keşide, 20.05.2021 ödeme tarihli 105.000,00 USD bedelli bonoyu keşide ettiklerini, sonrasında davalıdan haber alınamadığını, teslim etmesi gereken malları da teslim etmediğini, ayrıca davalının müvekkil şirkete borç verdiğini ve bunun karşılığı dava konusu diğer bono olan 13.11.2020 keşide, 20.06.2021 ödeme tarihli 97.100,00 Euro bedelli bonoyu teslim aldığını, bu bonoya ilişkin ödemenin yapıldığını, davalının da bunun karşılığında alacağı kalmadığına yönelik belge imzaladığını, davalının bonoları teslimden kaçınmasının kötüniyetinin bir göstergesi olduğunu bu nedenle öncelikle İİK m. 72/2 gereği ihtiyati tedbir kararına, dava konusu bonolardan borçlu olunmadığının tespitiyle dava değerinin %20sinden az olmayacak şekilde haksız talep tazminatı talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkeme; davaya konu bonoların fotokopilerinin altına yazılmış açıklama dışında hiçbir delilin dosyaya sunulmamış olması, alacağı olmadığına dair yazı ile bono keşide tarihinin 13.11.2020 şeklinde aynı olması, bu tarihlerin aynı olmasına karşın vade tarihinin farklı olması, alacağı olmadığına dair yazının bonolara ilişkin olup olmadığına dair bir ibare içermemesi nedeniyle oyçokluğuyla İİK m. 72/2 gereği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin HMKda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesine ilişkin şartlardan hakkın elde edilebilmesinin önemli ölçüde azalabileceği ihtimali ile yaklaşık ispat koşullarının yok sayıldığını, yargılamanın devamında ispata erebilecek hususlar üzerinden ret kararı verildiğini, dava konusu bonoların icraya konu edilmesi ve ödenmek zorunda kalınması halinde müvekkilinin ekonomik mahvına sebebiyet verileceğini, davalının kendi el yazısını içerir alacaklı olmadığına...