Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1615 · K. 2022/158
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/1615 K:2022/158

E. 2019/1615K. 2022/15810 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının ... A.Ş.'nde nominal değeri 2.740.370,47 TL tutarında paya sahip olduğunu, davacının 01/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında bilgi alma hakkını sorular sormak suretiyle kullandığını, ancak yeterli ve tatmin edici bilgi verilmediği için gerekli ve yeterli bilgiye sahip olabilmek ve buna bağlı olarak pay sahipliği haklarını kullanabilmek amacıyla özel denetçi tayini talep ettiğini, ancak bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1615 KARAR NO: 2022/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2015/983 2018/1240 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının ... A.Ş.'nde nominal değeri 2.740.370,47 TL tutarında paya sahip olduğunu, davacının 01/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında bilgi alma hakkını sorular sormak suretiyle kullandığını, ancak yeterli ve tatmin edici bilgi verilmediği için gerekli ve yeterli bilgiye sahip olabilmek ve buna bağlı olarak pay sahipliği haklarını kullanabilmek amacıyla özel denetçi tayini talep ettiğini, ancak bu talebinin çoğunluğun verdiği olumsuz oylarla reddedildiğini, bu nedenle özel denetçi tayin edilmesine ilişkin İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/706 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin davalı şirkette çoğunluk ve hakim hissedarlar olduğunu, davalı yöneticilerin şirkette özen ve bağlılık yükümlüğüne aykırı hareket ettiklerini ve şirketi kusurları ile zarara uğrattıklarını, dava dışı ... ile şirket zararına ve ihale yapılmaksızın müşavirlik sözleşmesi akdedildiğini, yine şirket yöneticilerinin ... Caddesinde Kentsel Dönüşüm Projeleri esnasında maliyetleri rayiç değerin üzerinde gerçekleştirmek suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını, yöneticilere usulsüz kazanç payları dağıtıldığını, anılan nedenlerle şirketin zarara uğratıldığını belirterek, tazmini gereken tüm zarar miktarının tespitine, tespit edilen zarar karşılığı şimdilik 100.000,00 TL'nin, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine, yargılama giderleri davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının kişisel husumete dayalı olarak ... A.Ş. de dahil olmak üzere, ... Grubu şirketlerinin gerçekleştirdiği her genel kurul toplantısından sonra davalar açtığını, açılan işbu davanın da açılma amacının pay sahipleri ve yönetim kurulu üyeleri üzerinden baskı oluşturarak şirketin olağan işleyişini bozma, hukuki mesnedi ve kişisel husumeti tatmin etmeye yönelik olduğunu, davalıların ... A.Ş.'nde çoğunluk olduğu ve hakim hissedar gruplarını temsil ettikleri iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği iddialarının ispatı zımnında dayanabildiği delili bulunmadığını, davalıların şirketi zarara uğrattıkları iddiasının g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1613 · K. 2022/188

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1615 · K. 2022/158

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1612 · K. 2022/157

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1619 · K. 2022/154

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1620 · K. 2022/153

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1609 · K. 2022/88

3 Şubat 2022