Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olan istifa eden müvekkiline ödediği aidatların iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının icra takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağı bulunmadığını, 2015 yılı genel kurulunda kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğundan ayrılan ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olan istifa eden müvekkiline ödediği aidatların iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının icra takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağı bulunmadığını, 2015 yılı genel kurulunda kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğundan ayrılan ve çıkartılan üyelerin aidatlarının geri ödemelerinin üç yılı geçmemek üzere ödenmesi yolunda karar alındığını, yine 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17/1. maddesi uyarınca üyelerin ayrıldığı yıl sonu bilançosunda yer alan o yıla ait genel giderlerden payına düşen kısım düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep edebileceklerini savunarak, davanın reddine ve kötüniyetli alacaklının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; davacının iddialarına göre ayrıldığı tarih itibariyle ödediği toplam aidat miktarının 62.500,00 TL olduğu, davalının 2015 defterlerinde de bu tutarın yer aldığı, davalı kooperatifin ödemelerin 3 yıla kadar ertelenmesi kararına ilişkin herhangi bir genel kurul kararı olmadığı, ayrıldığı yıl bilançosuna göre genel giderlerden hissesine düşen payın 637,84 TL gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Konya 12. İcra Müdürlüğünün.... sayılı takibe ilişkin davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 61.862,16 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yönüyle devamına, asıl alacağın %20'si oranında tayin ve hesaplanan 12.372,43 TL icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun eksik ve önyargılı inceleme sonucunda oluşturulduğunu, davacıya yükletilecek masraflar açısından yetersiz kaldığını, davacı ödemelerinin iadesi talebinin 2015 yılında alınmış bir erteleme kararı olmadığından bahisle alacak talebinde bulunabileceğinin varsayımsal olarak kab...