DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli şirket tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 22.474,97 TL alacağına ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalı tarafından, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1469 KARAR NO: 2022/286 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2020/513 Esas - 2021/343 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli şirket tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 22.474,97 TL alacağına ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalı tarafından, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kaza olayının şoku nedeniyle olay yerinden ayrılmanın terk sayılmayacağı gibi müvekkilinin alkollü olduğu veya ehliyetsiz olduğu ispatlanamamış olup rücu şartı gerçekleşmediğini bu nedenle davanın reddine, kötüniyetli davacı üzerine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin ispat yükünü hangi gerekçeye dayandırdığının belli olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, BAMIN uyuşmazlığa konu kararında, kasko genel şartlarına dayanarak hüküm tesis etmiş olması ve yerel mahkemenin ise bu hususu görmezden gelerek eksik inceleme ile davanın kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olaya 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerekirken Kasko Genel Şartlarının uyuşmazlığa konu olayda kanuni dayanak olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, herhangi bir değerlendirme veya bir inceleme yapmadan henüz daha yargılamanın 2. Duruşmasında iken hüküm tesis edildiğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, sürücünün, kazada olay yerini kaza geçirenlerin can güvenliği endişesi ile yardım istemek için terk ettiğini, kazayı gerçekleştiren sürücü ifadeleri ve tanık beyanları ile sürücünün kazadan sonra polise gittiği hususları dikkate alınarak sürücünün olay yerini şok ve korku nedeniyle terk ettiği ve kaçma, delilleri yok etme gibi kusurlu bir davranış içinde bulunmadığının tespit edildiğ...