DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4046 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kuruluşu olduğunu, maaş promosyon bedeli için yapılan ihale sonucunda davalı bankanın 24.10.2007 tarih ve 1262-A sayılı teklifinin en iyi teklif olmasından dolayı müvekkili ile davalı banka arsasında 26.11.2007 tarihli maaş protokolü akdedildiğini, müvekkili kuruluşun Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan teftiş sonucunda hazırlanan raporda, davalı bankanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/528 KARAR NO: 2021/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2014/1043 E. - 2018/1139 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4046 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kuruluşu olduğunu, maaş promosyon bedeli için yapılan ihale sonucunda davalı bankanın 24.10.2007 tarih ve 1262-A sayılı teklifinin en iyi teklif olmasından dolayı müvekkili ile davalı banka arsasında 26.11.2007 tarihli maaş protokolü akdedildiğini, müvekkili kuruluşun Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan teftiş sonucunda hazırlanan raporda, davalı bankanın teklifi ile müvekkilin kullanımına tahsil edilen 607.833,00 TL'nin 2 yıl aşkın süre boyunca hesaba geçirilmeyecek faiz gelirinden mahkum kalınmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle müvekkili kuruluş personeli ... aleyhine İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava ikame edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, davalı bankanın Salıpazarı Şubesinin yazısına göre müvekkilinin hesabına geçirilmesi gereken 126.500,00 TL'nin de müvekkili kuruluşla ilgisi bulunmayana ... Kulübü Derneği'ne ( ...'a) bağış olarak gönderildiğini, kamu bankası olan ...'ın bir derneğe karşılıksız bağış yapmasının mümkün olmadığını, davalı banka tarafından İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/27 Esas sayılı dosyasına sunulan cevapta maaş protokolüne istinaden müvekkiline 1.823.500,00 TL ödeme yapıldığı, 126.500,00 TL'nin ise 22.01.2018 tarihinde anılan derneğe ödendiği ve bağış makbuzu ile tediye fişinin kulüp başkanı ... tarafından imzalandığının belirtildiğini, müvekkile ödenmesi gerekirken bağış olarak üçüncü bir kişiye yapılan 126.500,00 TL'nin tahsili gerektiğini ileri sürerek, anılan miktarın sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.01.2018 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın davalıya taahhüt etmiş olduğu promosyon bedeli olan 1.823.500,00TL ödediği başkaca bir herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen protokolün 19. maddesinde, protokol kapsamında belirlenen süre zarfında kurum personeline maaş ödemelerinin banka aracılığıyla yapılmasının sağlanması amacıyla bankaca kuruma promosyon ödemesinin yapılacağı, promosyon miktarı ile ve ödenmesine ilişkin hususların bankaca belirleneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin protokolden kaynaklanan yetkisini ...