DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin dava ve itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 03.04.2015 tarihli faturada yazılı pano, banko ve tankların yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalıya 160.000 TL ödeme yapıldığını, davalının eksik ve hatalı imalat yaptığını, montajı eksik bıraktığını, dilekçesinde listelediği işlerin eksik ve hatalı olduğunu, yine listelenen eksikliklerin belirtilen dava dışı şirketlere yazılı bedellerle yaptırıldığını, davalının teknik çizimleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin dava ve itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 03.04.2015 tarihli faturada yazılı pano, banko ve tankların yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalıya 160.000 TL ödeme yapıldığını, davalının eksik ve hatalı imalat yaptığını, montajı eksik bıraktığını, dilekçesinde listelediği işlerin eksik ve hatalı olduğunu, yine listelenen eksikliklerin belirtilen dava dışı şirketlere yazılı bedellerle yaptırıldığını, davalının teknik çizimleri teslim etmediğini öne sürerek eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle 53.657,02 TL'nin tahsiline, teknik çizimlerin müvekkiline teslimine, eksik ve hatalı üretim nedeniyle ruhsat alınamaması, üretime geçilememesi sonucu müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline, eksik ve hatalı işler nedeniyle mahkemece belirlenecek ayıp oranında indirimin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşme gereğince faturada yazılı malların imal edilerek davacıya teslim edildiğini, fatura ve irsaliyenin davacıya gönderildiğini, davacının itirazda bulunmadığını, müvekkilinin fatura tutarından bakiye 26.945,04 TL alacaklı olduğunu, 22.11.2016 tarihli ihtarname ile talep edilmesine rağmen davacının bakiye alacağı ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan 2016/18946 sayılı icra takibine davacının yetki itirazında bulunduğunu ve aynı tarihte bu davayı açtığını, yetki itirazı nedeniyle icra dosyasının Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, müvekkilinin teknik çizimleri teslim etmeyi taahhüt etmediğini, davacının teknik çizimin 15.000 USD' ye yaptırılabileceğine dair iddiasının doğru olmadığını, çizimleri teslim edebileceklerini, .... kaynak taahhüdünde bulunulmadığını, tüm kaynakların argon olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili özetle; sözleşme gereğince imal edilerek davalıya teslim edilen mallara ilişkin 186.945,04 TL faturadan bakiye 26.945,04 TL ödenmediğini, icra takibinin itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının imalatı eksik ve ayıplı teslim ettiğini, montajı tamamlamadığını, dilekçesinde listelediği eksik ve hatalı yapılan işlerin belirtti...