DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi yurt dışı taşımalara aracılık eden taşıma komisyonculuğu (forwarder) hizmetleri sağladığını, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkilinin, davalının Çin'den ithal edeceği malların nakliye ve gümrük işlerini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait malların dava dışı ... AŞ. aracılığıyla deniz yolu ile Çin'in Shenzen limanından 06.02.2015 tarihinde Ambarlı Limanına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/433 KARAR NO : 2021/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2017/264 E. - 2018/407 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi yurt dışı taşımalara aracılık eden taşıma komisyonculuğu (forwarder) hizmetleri sağladığını, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkilinin, davalının Çin'den ithal edeceği malların nakliye ve gümrük işlerini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait malların dava dışı ... AŞ. aracılığıyla deniz yolu ile Çin'in Shenzen limanından 06.02.2015 tarihinde Ambarlı Limanına getirildiğini, 29.02.2015 tarihinde emtianın bulunduğu konteynerin limana indirildiğini, davalının 29.11.2016 tarihine kadar kendisine gelen malları çekmeyerek konteyner demurajının oluşumuna neden olduğunu, 640 günlük bekleme süresi oluştuğunu, armatör ... AŞ'nin normalde 7 gün serbest zaman süresi uygulamasına rağmen müvekkili ile olan özel anlaşma gereği 20 günlük serbest zaman uyguladığını, bakiye 620 gün üzerinden demuraj bedeli hesaplayarak toplam 36.900 USD'nin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin talep edilen miktarı cari hesap kapsamında ödediğini, ödenen bedelin e-fatura olarak davalıya rücu edildiğini ve davalının yasal süresi içinde bu faturalara itiraz etmemesi ve borcun ödenmemesi üzerine Üsküdar ....Noterliğinin 22.03.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, davalının İstanbul .... Noterliğinin 20.04.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemeyi reddetmesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin 36.900 USD alacak üzerinden devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin emtiayı gümrükten çekmeyerek demuraj bedeline yol açtığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin 06.03.2015 tarihinde serbest süre geçirilmeden emtiayı almak üzere işlemlere başladığını, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün muayene sonucu "Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu" yönünden farklılık bulunduğu belirtilerek hiçbir idari işlem yapılmaksızın Büyükçekmece Sulh Ceza Hakimliğinin 26.05.2015 tarih 2015/2342 Değişik İş sayılı kararı ile haksız yere mallarına el konulduğunu, ardından Bakırköy 1.Ağır Ceza Mah...