DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 23.10.2017 tarihinde yayımlandığını, yayım aşamasında 29.12.2017 tarihinde davalı Şirket tarafından itirazda bulunulduğu, 16.05.2018 tarihinde Kurumca itirazın reddedildiğini, davalı yanın yeniden 18.10.2018 tarihinde itiraz ettiğini, 18.10.2018 tarihli ... kararı ile SMK md 6/3 ve 6/9 yönünden itirazın kabul edilerek markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 23.10.2017 tarihinde yayımlandığını, yayım aşamasında 29.12.2017 tarihinde davalı Şirket tarafından itirazda bulunulduğu, 16.05.2018 tarihinde Kurumca itirazın reddedildiğini, davalı yanın yeniden 18.10.2018 tarihinde itiraz ettiğini, 18.10.2018 tarihli ... kararı ile SMK md 6/3 ve 6/9 yönünden itirazın kabul edilerek markanın reddedildiğini, marka başvuru tarihi itibari ile davalı Şirketin itiraza gerekçe göstermiş olduğu ibare yönünden yoğun kullanım şartının yerine getirilmediğini ve SMK md. 6/3 uyarınca itirazın kabul edilmemesi gerektiğini, itiraza dayanak belgelerin yalnızca birkaçının müvekkili Şirketin marka başvuru tarihinden önce kullanıldığını, bu belgelerdeki kullanımın markasal kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, sunulan belgelerin büyük bir kısmının ve ...marka başvurusunun müvekkili şirketin marka başvurusundan sonra olduğunu, Kurumun iki markanın yüksek oranda benzerliği nedeni ile hatalı şekilde kötü niyetli olduğuna kanaat getirdiğini, davalı Şirketin müvekkili Şirketten sadece 3-5 ay önce markayı kullanmaya başladığını, uyuşmazlık konusu markanın Türkçe karşılığının genel muayene teknik ofisi olduğunu, bu kelimenin hiçbir şekilde ayırt edici olmadığını, ayırt edici olmayan ibarelerin kötü niyet teşkil edemeyeceğini ileri sürerek.... sayılı kararının iptaline, .......sayılı marka başvurusunun kabulüne davalı şirket tarafından yapılan ...... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, hem marka hukukuna özgü kullanılan işaretlerin hem de ticaret hayatında herhangi bir şekilde kullanılan işaretlerin SMK'nın 6/3. maddesine dayalı itiraz hakkına gerekçe olabileceğini, itiraz edilen başvuru tarihinin 20/10/2017 olduğunu, dolayısı ile itiraz sahibinin bu tarihten önce ...... ibaresini veya bu ibarenin ayırt edilemeyecek kadar benzeri bir ibareyi söz konusu ibarenin Türkiyede kullanıldığını ispat etmek zorunda olduğunu, incelemede iki markada logoların ayniyete varan derecede benzer olduğunu, ibarelerin ise yine yüksek derecede benzer olduğunu,...