İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında tezahür eden ticari ilişki hasebiyle, müvekkili şirketin 256.060,00 TL alacağı bulunduğunu. İşbu borç nedeniyle borçlu şirket aleyhine İst.Anad. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin İst. Anad. 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/916 Esas sayılı dosyası ile Konkordato davası açtığını, işbu davada müvekkili şirkete olan borcunu ikrar ettiğini, işbu Konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda konkordato talep eden şirketlerin konkordato tasdik taleplerinin reddine ve borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiğini, borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1186 Esas KARAR NO: 2021/1017 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2021/37 D.iş Esas 2021/71 D.iş Karar TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında tezahür eden ticari ilişki hasebiyle, müvekkili şirketin 256.060,00 TL alacağı bulunduğunu. İşbu borç nedeniyle borçlu şirket aleyhine İst.Anad. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin İst. Anad. 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/916 Esas sayılı dosyası ile Konkordato davası açtığını, işbu davada müvekkili şirkete olan borcunu ikrar ettiğini, işbu Konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda konkordato talep eden şirketlerin konkordato tasdik taleplerinin reddine ve borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiğini, borçlu şirketin ödeme yönünde hiçbir çabasının olmaması neticesinde alacaklılardan mal kaçırma ihtimali oldukça yüksek olduğunu, alacağı da hiç bir teminata bağlı olmayan müvekkili alacaklı şirketi ekonomik açıdan zarara uğratarak, mağdur etmesine neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının tehlikede olduğunu iddia ile müvekkilinin 256.060,00 TL alacağı için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ayrı ayrı ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 28/01/2021 tarihli kararı ile, İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği 256.060,00- TL. alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, karşı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile müvekkil firma konkordato sürecindeyken takip yasağına aykırı olarak ilamsız takip başlatıldığını, akabinde mahkemenizin 2021/37 D.iş nolu dosyada müvekkili firma aleyhine 28.01.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, İhtiyati haciz kararından müvekkil firmanın haberi olmamakla ihtiyati haciz kararı doğrultusunda yapılan haksız hacizler sonrası icra dosyasının incelenmesi ile haberdar olduklarını, söz konusu durumda ise ihtiyati haczin şartlarının mevcut olmadığını, İtiraza konu ihtiyati haciz kararına konu edilen belgeler; alacak kaydına ilişkin evraklar, konkordato komiserleri tarafından yapılan bildirime ilişkin evraklar, konkordato ...