DAVA: Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Vergi Dairesi müdürlüğünce müvekkili şirkete haciz ihbarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından hataen iş bu haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 6183 sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince müvekkilinin banka hesaplarına, e-haciz işlemi uygulandığını, taraflarınca davalılardan ... Ltd.Şti.ye borçlu olmadığının tespiti ile davalılardan ...'nün haksız yere uhdesinde tuttuğu müvekkiline ait teminat mektubunun iadesine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2246 KARAR NO: 2020/3535 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2015/766 Esas - 2018/188 Karar DAVA: Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Vergi Dairesi müdürlüğünce müvekkili şirkete haciz ihbarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından hataen iş bu haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 6183 sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince müvekkilinin banka hesaplarına, e-haciz işlemi uygulandığını, taraflarınca davalılardan ... Ltd.Şti.ye borçlu olmadığının tespiti ile davalılardan ...'nün haksız yere uhdesinde tuttuğu müvekkiline ait teminat mektubunun iadesine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava şartı yokluğundan görev nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın haciz tatbik işlemlerinin hatalı olduğu iddialarını kabul etmediklerini davanın reddini ve 6183 sayılı Yasa uyarınca davacı yan hakkında inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava 6183 sayılı AATUHK'nun 79. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır" şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde açacağı menfi tespit davalarının genel mahkemelerde bakılacağı öngörülmüştür. 6100 sayılı HMKnın ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesi ile 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 21/07/2015 tarihinde 6183 sayılı Yasa'nın 79/4. maddesine dayanılarak açılmış bulunduğundan mahkemece dava şartı olan bu hususun resen dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası ile ilgili kara...