DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile kavşak içinde çarpışma neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nın malul kalacak şekilde ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL (500 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik) tazminatının kusurları nispetinde her iki aracın trafik sigortacısından dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2281 KARAR NO: 2020/3515 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/03/2018 NUMARASI: 2015/1156 Esas 2018/429 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile kavşak içinde çarpışma neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nın malul kalacak şekilde ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL (500 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik) tazminatının kusurları nispetinde her iki aracın trafik sigortacısından dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 42.698.50 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilleri şirketlerin sorumluluklarının sigortalıların kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu müvekkilerinin kusur durumunun ve ayrıca davacının maluliyet olgusunun ispata muhtaç durumda olduğunu, yeni poliçe genel şartları uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle mütarafık kusurunun bulunduğunu, davadan önce kendilerine yapılan başvuru bulunmadığını, öte yandan kusur oranının tespitinde ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıaların değerlendirmesi ve SGK'dan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalı ... Sigorta yönünden geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı toplamı 42.698,50 TL'den %10 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak 38.428,65 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; müterafık kusur gözetilerek takdir indirim nedeniyle karşı vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden feragat nedeniyle davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından uygulanan müterafik kusur indirim oranının eksik ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminat istemine dayanmaktadır. Zararın meydan...