MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2017/904 2018/182 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı ... ile arasında 05.11.2013 başlangıç ve 05.11.2014 bitiş tarihli ve 7430603 numaralı Işık Konut Güvence Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 10.01.2014 tarihinde sigortalının konutunun bulunduğu binanın ana giderinin tıkanması sonucu, sigortalı konutun banyo giderlerinden geri tepen pis suların konuta yayılarak 1.687,50.-TL hasar verdiğini, Dahili Su Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 1.688,00 TL tutarındaki zararın sigortalıya ödendiğini, ihtara rağmen alacağın ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2194 Esas KARAR NO : 2018/2147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2017/904 2018/182 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı ... ile arasında 05.11.2013 başlangıç ve 05.11.2014 bitiş tarihli ve 7430603 numaralı Işık Konut Güvence Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 10.01.2014 tarihinde sigortalının konutunun bulunduğu binanın ana giderinin tıkanması sonucu, sigortalı konutun banyo giderlerinden geri tepen pis suların konuta yayılarak 1.687,50.-TL hasar verdiğini, Dahili Su Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 1.688,00 TL tutarındaki zararın sigortalıya ödendiğini, ihtara rağmen alacağın ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ..2. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalina karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davalı apartman yönetimi adresinin Edirne olduğunu, bu nedenle İstanbul'da açılan davanın yetkisiz olduğunu, davalı apartman yönetimini meydana gelen olayda herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, davanın belediye aleyhine açılması gerektiğinden davanın husumet noksanlığı ve yetkisizlik nedeniyle esasa girilmeden usulden reddine, şayet esasa girilecekse bu takdirde pis su basmanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilmeden olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmayan apartman yönetiminin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Bahse konu uyuşmazlığa bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olmadığı gibi davalının ve sigortalının ikametinin Edirne olması, sigorta sözleşmesinin yapıldığı yer ile hasarın meydana geldiği yerinde Edirne olması gerekçesiyle davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemelerinin yetkisizliğine, davacının davasının yetki yönünden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ...Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Görevsiz olduğu kanısına varan mahkemenin yetki itirazını inceleyerek yetkisizlik karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar davacı olarak mahkemenin görevi konusunda bir tereddütleri bulunmasa da, aynı zamanda hem görevsizlik hem yetkisizlik kararı verilemeyeceği gibi görev konusu incelenmeden yetki konusunda ya da davanın esasına dair başkaca konuda da karar verilemeyeceğini ( Baki KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılış Medenî Usul Hukuku, 1. Baskı, s.97 ).Bu durumda yetki itirazını görevli mahkemenin inceleyip karara bağlaması gerektiğini, 2-Yerel mahkemenin görevli olması...