Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ... şube müdürlüğü hizmet sınırları içinde bulunan ... adresi önünde 02/07/2017 tarih ve saat 06:33'de... arası içme suyu hattı döşeyen davalı şirket tarafından Q1000'lik içme suyu şebeke hattı ve Q300'lük kanalizasyon hattına zarar verdiğinin tespit edildiği, 02/07/2017 tarihli hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, buna göre toplam hasar bedelinin KDV dahil 53.190,03TL olarak belirlenip bu konuda icra takibi yapıldığını, takibe kötüniyetli biçimde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ .... KARAR TARİHİ : 16/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ... şube müdürlüğü hizmet sınırları içinde bulunan ... adresi önünde 02/07/2017 tarih ve saat 06:33'de... arası içme suyu hattı döşeyen davalı şirket tarafından Q1000'lik içme suyu şebeke hattı ve Q300'lük kanalizasyon hattına zarar verdiğinin tespit edildiği, 02/07/2017 tarihli hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, buna göre toplam hasar bedelinin KDV dahil 53.190,03TL olarak belirlenip bu konuda icra takibi yapıldığını, takibe kötüniyetli biçimde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/08/2016 tarihinde davacı idare tarafından ihalesi yapılan hattın yapımı sırasında iş programının 05/10/2016 tarihinde davacı idareye sunulduğunu, ... kazı izni alma yükümlülüğünün idarede olup izin alındıktan sonra 19/04/2017 tarihinde iznin alınmasına müteakip 20/04/2014 ila 22/08/2017 tarihleri arasında çalışma yapılarak işin teslimi yönünde geçici kabule hazır hale getirildiğini, olay günü kazı imalatının boru üstü gözüktüğü anda durdurulduğunu ve ... Keçiören Bölge Müdürlüğüne bu konuda bilgilendirme yapıldığını, olay tarihi öncesi cumartesi günü suyun kesilemeyeceği bilgisinin alınması üzerine çalışmanın bırakıldığını, kazı alanında suyun boşaltılmaması üzerine durdurulmuş olan kazının gece geç vakitlerde kayma ve patlama yapmak suretiyle hasara ve su kaybına neden olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin olayda kusurlu davranmadığı gibi gerekli uyarıyı idareye yaptığını, suyun basınç yapması ve diğer etkenlerle de meydana gelen hasarlanmadan sorumlu olmadıklarını idarenin kötüniyetli hareket ettiğini, müvekkiline karşı takip yapıp işbu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının eylemleri veya olay yeri yakını kazı çalışması ile direkt veya az da olsa kusur izafe edilebilecek bir tazmin yükümlülüğü tespit edilemediği, yapılan yargılamanın niteliği ve davacının takip yapmakta kötüniyet olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iletim hattının dirsek nokt...