DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış bulunan ... numaralı ambalaj deseni tasarımının sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu ambalaj tasarımını gıda sektöründe aktif ve yoğun olarak kullandığını, davalının ise müvekkiline ait tasarımı taklit etmek suretiyle müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalının, tasarıma tecavüzünün tespitine, men'ine ve ref'ine, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, benzer ambalajların ve ürünlerin toplatılmasına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/291 Esas KARAR NO : 2019/324 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/474 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış bulunan ... numaralı ambalaj deseni tasarımının sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu ambalaj tasarımını gıda sektöründe aktif ve yoğun olarak kullandığını, davalının ise müvekkiline ait tasarımı taklit etmek suretiyle müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalının, tasarıma tecavüzünün tespitine, men'ine ve ref'ine, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, benzer ambalajların ve ürünlerin toplatılmasına ve ayrıca tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan ürün ambalajları incelendiğinde, davalının, davacının ambalaj tasarımına benzer şekilde ambalaj kullandığı, yine ürünlerin çikolatalı gofret olduğu ve bu ürünlerin tüketici kitlesinin de genellikle çocuklar olduğu gözetildiğinde, davalı yanın ürünlerinin davacı ürününe benzetilerek alınabileceği ve iltibas oluşturduğu gerekçeleriyle 30.000 TL teminat karşılığında davalı yana ait "Mr ekstra mr:1" ürün ambalajlarının ve kutularının toplatılarak yediemine teslimine karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. Davalı vekili itirazında; müvekkiline ait şekil markası olarak TPE nezdinde tescilli ... numarası ile tescilli "MR.EKSTRA.MR:1" isimli markayı ihtiva eden ürünler üzerinde ihtiyati tedbir kararı uygulandığını ve müvekkilinin tescilli markalı ürünlerinin toplatıldığını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, toplatma işlemi sırasında ihtiyat itedbir kararının müvekkili şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, müvekkilinin toplatmaya aynı anda itiraz ettiğini, mahkemenin yanıltıldığını, tedbirin uygulanmasına yönelik şartların gerçekleşmediğini, ayrıca 30.000 TL teminatın müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını bildirerek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 27/11/2018 tarihinde ihtiyati tedbirin ve teminatın yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, müvekkili adına tescilli markayı ihtiva eden ürünlerin toplatılmasının doğru olmadığını, tedbirin uygulanmasına yönelik şartların gerçekleşmediğini, müvekkilinin 28/03/2018 tarihinde yaptığı marka başvurusunun i...