İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin, İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2018/107 Değ.İş sayılı dosyasında, tespit ve tedbir talep ettiği, mahkemenin bilirkişi raporu aldıktan sonra 20.06.2018 tarihli kararı ile talep eden davacının ihtiyati tedbir talebini kısmen kabul ederek, talep edenin 2016/05029 sayılı veri toplama sistemi ve buna ilişkin veri aktarım cihazı buluş başlıklı TR Patent Belgesinin koruma kapsamında ürün tespit edildiği ancak henüz başvurunun 1.inceleme raporunun alınmadığı, talep eden ve karşı taraf arasında 2014 yılından itibaren cihaz ile ilgili yazışmalar yapıldığı gerekçesiyle tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, talep eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/249 Esas KARAR NO : 2019/327 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/311 E. DAVANIN KONUSU : Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 19/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin, İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2018/107 Değ.İş sayılı dosyasında, tespit ve tedbir talep ettiği, mahkemenin bilirkişi raporu aldıktan sonra 20.06.2018 tarihli kararı ile talep eden davacının ihtiyati tedbir talebini kısmen kabul ederek, talep edenin 2016/05029 sayılı veri toplama sistemi ve buna ilişkin veri aktarım cihazı buluş başlıklı TR Patent Belgesinin koruma kapsamında ürün tespit edildiği ancak henüz başvurunun 1.inceleme raporunun alınmadığı, talep eden ve karşı taraf arasında 2014 yılından itibaren cihaz ile ilgili yazışmalar yapıldığı gerekçesiyle tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, talep eden şirketin zarara uğrama ihtimaline binaen karşı tarafın 70.000 TL teminat yatırmasına, aksi halde talep eden tarafın tedbir taleplerinin kabulüne karar verileceğinin ihtarına karar verildiği görülmüştür. Karşı tarafa tedbir kararının 29.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin, 06.07.2018 tarihli tedbire itiraz dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Tedbir talep eden vekilinin, karşı tarafın teminat yatırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle tedbir talebini tekrarladığı, mahkemenin 2018/107 Değ.İş 26.07.2018 tarihli tedbir kararı ile, teminatsız olarak, talep edenin patentine tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, tespit talebinde bildirilen adreslerdeki cihazların sökülerek yed-i eminde muhafaza altına alınmasına karar verdiği, görülmüştür. Talep eden davacı tarafın patent'e tecavüzün tespiti, maddi zararları ve itibar kaybı nedeniyle manevi zararların giderilmesi ve tecavüze konu ürünlere el konulması talebiyle 09.07.2018 tarihinde dava açtığı görülmüştür. İstanbul Anadolu FSHHM'nin 11.12.2018 tarihli 2018/107 Değ.İş sayılı kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verdiği, gerekçesinde, bilirkişi raporu ile davalıya ait ürünlerin davacının patent başvurusunun koruma kapsamında kaldığının, patent başvurusu sonuçlanmamışsa da davalının teminat yatırması için verilen ihtiyati tedbir kararını yerine getirmediği, davalının davaya konu ürünleri kullanmaya devam etmesinin davacının zararına neden olabileceğini gerekçe olarak gösterdiği görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 27.04.2018 tarihli tedbir kararı ile müvekkiline 70.000 TL teminat yatırması için süre konulduğunu, itiraz ettiklerini, akabinde ise, 26.07.2018 tarihli ek kararı ile tedbir...