DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) ) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10,2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin eş ve anneleri, yolcu olarak bulunduğu araçta vefat ettiğini,trafik kazası tespit tutanağına göre, tek yanlı kazanın sorumlusu olan araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, olay sırasında araçta "yolcu" olan davacıların murisinin bir kusuru söz konusu olmadığını, kaza sonucu ölen davacıların eş ve anneleri ev hanımı olduğunu, 6100 sayılı Yasa'nın I07.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1280 KARAR NO: 2022/278 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2014/1863 Esas - 2019/911 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) ) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10,2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin eş ve anneleri, yolcu olarak bulunduğu araçta vefat ettiğini,trafik kazası tespit tutanağına göre, tek yanlı kazanın sorumlusu olan araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, olay sırasında araçta "yolcu" olan davacıların murisinin bir kusuru söz konusu olmadığını, kaza sonucu ölen davacıların eş ve anneleri ev hanımı olduğunu, 6100 sayılı Yasa'nın I07.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın meydana gelen trafik kazasında eşinin vefatı sebebiyle tazminat talep hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, talep edilen avans faiz talebi haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile;1-... ve ... yönünden davanın reddine, 2-... yönünden 14.651,77-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 15.651,77-TL'nin dava tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu kazada ...nın kaza tarihi itibariyle annesi ... ile babası ... da yaşadığından tazminat hesaplamasında pay ayrılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itir...