Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara ait www...com.tr adresli internet sitesinde davacıya ait tescilli şerit markası ile ayakkabı modellerinin piyasaya sunularak satıldığını, ürünler ile iltibas yaratan benzerlerinin davalılar tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, bu suretiyle davacının marka hakkını ihlal edildiğinin ve haksız rekabet yaratıldığı hususunun tespiti, önlenmesi, meni, müvekkilinin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.0000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsili ile ürünlerin imhası, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanı taleplerine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... yönünden davanın husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/694 Esas KARAR NO: 2021/1510 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2015/134 E. - 2017/222 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara ait www...com.tr adresli internet sitesinde davacıya ait tescilli şerit markası ile ayakkabı modellerinin piyasaya sunularak satıldığını, ürünler ile iltibas yaratan benzerlerinin davalılar tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, bu suretiyle davacının marka hakkını ihlal edildiğinin ve haksız rekabet yaratıldığı hususunun tespiti, önlenmesi, meni, müvekkilinin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.0000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsili ile ürünlerin imhası, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanı taleplerine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmesini, diğer Davalı ...in "... markası ile kendi tasarımlarını ürettiğini, müvekkilinin ürünleri üzerinde kullanılan işaretlerin benzerlik oluşturmadığını, sağ ve solda kullanılan çizgilerin 4 adet olduğunu, ... markasının koruma alanına girmediklerini, yanyana kullanılan ... marka olarak korunmasının bu çizgilerin başka tasarımlar için hiç bir şekilde kullanılamayacağı anlamına gelmesinin eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, her ayakkabı markasında çizgi ve şeritlerin olabileceğini, müvekkilin ürünlerinde bulunan çizgilerin açısı, sayısı, ayakkabı üzerindeki yeri ve konumlandırılışlarının aynı olmadığını, müvekkilin ürünlerinde ayırt edici "... markasının olduğunu, tasarımların tamamen farklı olduğunu, bilinçli tüketicinin her tarafında "... markası yazan ayakkabıyı kolaylıkla ayırt edebileceğini, her şerit ve çizginin "..." markasına mal edilmesinin fikri mülkiyet hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu ayakkabılarının bilinçli olmayan tüketicini güzünde dahi benzerlik algısının mümkün olmayacak kadar farklı tasarımlar olduğunu, mahkemenin tedbir kararına binaen Küçükçekmece ...icra Müdürlüğünün ... talimat numaralı dosyası ile 29.07.2015 tarihinde müvekkilinin adresinde yapılan tespitte;" mahalde yapılan tespitte tedbir kararına konu ürünlere rastlanamadığından...karara konu ürünler olmadığından karar gereği işlem yapılamadı."şeklinde tutanak tutulduğunu, müvekkili firmanın "... markası ile imalatını son 5 yıldır durdurduğunu, 2010 yılından bugüne büyük markalara üretim yaptığını, ... markası ile üretim yaptığı dönemde 1000 den fazla model ve desende üretim yaptığını internet sitesinde teşhir edilen davaya konu olan ..., ..., ..., ... kod numaralı...