Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin menfi tespit ve abonelik tesisi talebiyle açtığı dava sırasında müvekkiline ait iş yerinin abonelik tesisine kadar hiçbir şekilde elektriğinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin mahkemece, ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli olan ve HMK'nun 390/3 maddesinde yer verilen yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle 05/11/2021 tarihli karar ile reddine karar verilmiş ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonelik tesisi talep ettiği kafe mahiyetindeki iş yerini 01/07/2021 tarihinde yıllık 10.000,00 TL bedel karşılığında 10 yıl süre ile kiraladığını, ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece usul ve yasaya aykırı biçimde reddedildiğini, geçici elektrik verilmesi halinde davalının bir...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ...ESAS DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .. KARAR TARİHİ : .. Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin menfi tespit ve abonelik tesisi talebiyle açtığı dava sırasında müvekkiline ait iş yerinin abonelik tesisine kadar hiçbir şekilde elektriğinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin mahkemece, ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli olan ve HMK'nun 390/3 maddesinde yer verilen yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle 05/11/2021 tarihli karar ile reddine karar verilmiş ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonelik tesisi talep ettiği kafe mahiyetindeki iş yerini 01/07/2021 tarihinde yıllık 10.000,00 TL bedel karşılığında 10 yıl süre ile kiraladığını, ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece usul ve yasaya aykırı biçimde reddedildiğini, geçici elektrik verilmesi halinde davalının bir zararının söz konusu olmayacağını, buna rağmen elektriğin kesilmesinin müvekkili yönünden büyük zararlar doğuracağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve geçici olarak abonelik verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebine konu edilen iş yerinin davalıya eski dönemden elektrik borcu bulunduğu ancak davacının bu borçtan sorumlu olmadığına dair yaklaşık ispat oluşturacak nitelikte bir delil sunmadığı dolayısıyla talebin ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli şartları taşımadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2022 ... Başkan . Üye .. ¸e-imzalı .. Üye ... ¸e-imzalı .. Katip .. ¸e-imzalı İş bu karar 22/02/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.