İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Bayrampaşa Şubesi'nin müşterileri olduklarını, taraflar arasında yaklaşık 2011 yılı başından itibaren cari hesap, senet mukabili kredi, business kredi ve eşit taksitli tüketici kredi işlemlerinin vuku olduğunu, bu işlemlerin devam ettiği süre içinde müvekkillerinin davalı bankadan toplam 190.725-TL parayı kredi olarak çektiklerini, buna karşılık davalı bankaya 650.000-TL tutarında nakit, şahsi çek ve müşteri çeki teslim ettiklerini, davalı bankanın 23/10/2013 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nden gönderdiği ihtarname ile hesabı kat ettiğini, akabinde müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin parayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/792 KARAR NO: 2021/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2015/71 Esas-2018/518 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Bayrampaşa Şubesi'nin müşterileri olduklarını, taraflar arasında yaklaşık 2011 yılı başından itibaren cari hesap, senet mukabili kredi, business kredi ve eşit taksitli tüketici kredi işlemlerinin vuku olduğunu, bu işlemlerin devam ettiği süre içinde müvekkillerinin davalı bankadan toplam 190.725-TL parayı kredi olarak çektiklerini, buna karşılık davalı bankaya 650.000-TL tutarında nakit, şahsi çek ve müşteri çeki teslim ettiklerini, davalı bankanın 23/10/2013 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nden gönderdiği ihtarname ile hesabı kat ettiğini, akabinde müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin parayı çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını beyanla müvekkillerinin davalı tarafa anılan takip dosyasına konu edilen 39.326,12-TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının % 20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; borçluya kullandırılan kredi ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle borçluya Beyoğlu ... Noterliği'nin ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, hesap katına borçlu tarafından itiraz edilmediğini, buna rağmen borç ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotekli gayrimenkulün kıymet takdiri yaptırılıp kıymet takdir raporunun borçlulara tebliğ edildiğini, davacı tarafın satış aşamasına kadar hiçbir itirazda bulunmadığını, taşınmaz satıldıktan sonra vakit kazanmak için her türlü hukuki yolu zorlamaya çalıştığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın davalı alacaklı bankaya takip tarihi itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasından 34.978,94-TL asıl borç, 1.040,54-TL temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi olan 52,03 TL BSMV olmak üzere toplam 36.071,47-TL borcunun bulunduğu, davalı bankanın takip tarihinden borç ödeninceye kadar 34.978,94-TL alacağına % 23,28 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'sinin ipotek limiti olan 150.000-TL'ye ulaşıncaya kadar istenebileceği ve buna göre davacı tarafın davaya konu takip dosyasındaki nakdi alacak miktarının 3.254,65-TL'sinden davalıya borçlu olmadıkları gerekçesiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünü...