Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, Ters Tip Yatay Ambalaj Paketleme Makinası satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine, davalı şirket tarafından Ters Tip Yatay Ambalaj Paketleme Makinası için ... fatura numaralı 10.06.2020 fatura tarihli proforma faturası tanzim edildiğini, işbu faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... nolu proformaya istinaden açıklamasıyla 02 Temmuz 2020 tarihinde 5.000 ,00 Usd gönderildiğini, işbu proforma faturasında fatura konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1005 KARAR NO: 2021/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2021/250 Esas - 2021/277 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, Ters Tip Yatay Ambalaj Paketleme Makinası satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine, davalı şirket tarafından Ters Tip Yatay Ambalaj Paketleme Makinası için ... fatura numaralı 10.06.2020 fatura tarihli proforma faturası tanzim edildiğini, işbu faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... nolu proformaya istinaden açıklamasıyla 02 Temmuz 2020 tarihinde 5.000 ,00 Usd gönderildiğini, işbu proforma faturasında fatura konusu makinenin teslim süresi 25-30 gün içerisinde olarak belirtilmiş olup, teslim süresi dolmasına rağmen ürünün müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine 17.08.2020 tarihli noter ihtarnamesi davalıya keşide edilerek sözleşmeden dönülerek müvekkili tarafından ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça bu zamana dek herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 5.000 Usdnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA: Davalı vekili, davacının sözleşmeye konu makineyi finansal kiralama yönteminden yararlanarak alacağını beyan ettiği için 10.06.2020 tarihli proforma faturanın düzenlendiğini, ancak daha sonradan finans şirketinin devre dışı kaldığını, davacının 02.07.2020 tarihinde 5.000. Usd doları avans olarak gönderdiğini, Ağustos ayında teslim edilmek üzere imalata başlandığını, davacının makinenin imalatı sırasında her aşamada bilgi sahibi olup, 06.08.2020 tarihinde yetkilileri makinenin bulunduğu iş yerine gelip bizzat imalatı yapılan makineyi yerinde incelediğini, makinenin teslime hazır olduğunu öğrenmelerine rağmen sözleşmeden kötü niyetli olarak döndüklerini, müvekkilinin makinayı teslime hazır olduğunu 21.08.2020 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini, temerrüde bizzat davacının kendisinin düştüğünü belirterek davanın reddine, karşı davada ise, sözleşmenin davacı/karşı davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeni ile yoksun kalınan kar kaybı ve zararlarına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000 Usdnin sözleşmenin tek yanlı ve haksız olarak feshi tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davacı/karşı daval...