DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Borçlu keşidecisinin müvekkili olan, çek hamilinin alacaklısı ... olan, 31/12/2014 keşide tarihli, 26.000-TL'lik çek ile ilgili müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, iş bu çekteki borçlu keşidecinin yerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin ...'ye hiçbir borcunun olmadığını ve bu çeki vermediğini, müvekkilinin eski eşi tarafından ve işbirliği içinde olan kişilerce sahte olarak tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1398 Esas KARAR NO: 2021/1610 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2020/338 E., 2021/261 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Borçlu keşidecisinin müvekkili olan, çek hamilinin alacaklısı ... olan, 31/12/2014 keşide tarihli, 26.000-TL'lik çek ile ilgili müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, iş bu çekteki borçlu keşidecinin yerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin ...'ye hiçbir borcunun olmadığını ve bu çeki vermediğini, müvekkilinin eski eşi tarafından ve işbirliği içinde olan kişilerce sahte olarak tanzim edilen geniş yelpazeli bir saldırı ile karşı karşıya kaldığını ve müvekkili aleyhine 70'i aşkın icra dosyası oluştuğunu, müvekkilinin ekonomik gücü nazara alındığında bu çeklerdeki icra takibini durdurmak için dava açmaya ve tedbir için teminat parası dahi yatırmaya ekonomik gücünün ve takatinin de bulunmadığını beyan ederek HMK 309. Maddesi gereğince icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığından belirtilen icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibi yaptığından %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmaksızın davanın açıldığını, davacının çekteki imzaya itirazının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması gerektiğini, davacının süresinde itirazının bulunmadığını, taraflar arasındaki dava konusu çeke dair borcun 2014 yılında eser sözleşmesine dayalı olduğunu, eser sözleşmelerine ilişkin zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, showroomlarına alçıpan, boya vb. işleri yaptırıp bedelini ödemeyen tarafın davacı ve davacının eski eşi olduğunu, çekteki bedelin tahsil edilemediğini." beyanla davanın reddini savunmuştur. KARAR; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2021 tarih, 2020/338 E. - 2021/261 K.sayılı kararıyla; "-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu 31/12/2014 keşide tarihli, ... çek numaralı, 26.000-TL bedelli, düzenleyeni ..., lehtarı ... olan, ... Bankası Koşuyolu şubesine ait çek nedeniyle ve bu takip dosyasında asıl alacak ve ferileri...